# 호주 4일 근무제 연구 데이터, 생산성 향상 보여줘 > Clean Markdown view of GeekNews topic #29836. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=29836](https://news.hada.io/topic?id=29836) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/29836.md](https://news.hada.io/topic/29836.md) - Type: GN+ - Author: [xguru](https://news.hada.io/@xguru) - Published: 2026-05-25T07:57:04+09:00 - Updated: 2026-05-25T07:57:04+09:00 - Original source: [scienceaim.com](https://scienceaim.com/australia-just-proved-the-four-day-work-week-works-here-is-what-the-data-actually-says/) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - **호주 15개 기업**의 2022~2024년 100:80:100 실험에서 생산성 하락은 없었고, 15곳 중 14곳이 제도를 유지하기로 함 - **100:80:100 모델**은 임금 100%, 기존 근무시간 80%, 기존 산출량 100%를 목표로 하며 기업별 생산성 지표는 다르게 설정됨 - 6개 기업은 생산성이 증가했고 나머지는 대체로 유지됐으며, **번아웃 감소**가 짧은 근무주 도입의 주요 동기였음 - 도입 기업들은 불필요한 회의와 낮은 가치의 업무를 줄이고, 자동화·위임으로 **업무 흐름**을 다시 설계함 - 의료·응급·물류·접객업은 구현 난도가 더 높고 기업 간 비교에도 한계가 있지만, 4일 근무제는 이미 진행 중인 변화로 보임 --- ### 호주 15개 기업의 4일 근무제 실험 - [Nature의 Humanities and Social Sciences Communications 저널](https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x)에 발표된 연구는 호주 **15개 기업**이 2022~2024년 사이 도입한 **100:80:100 모델**을 다룸 - 100:80:100 모델은 직원이 **임금 100%** 를 받으면서 기존 근무시간의 **80%** 만 일하고, 기존 산출량의 **100%** 를 유지하는 방식임 - 실험 종료 후 15개 기업 중 **14개 기업**이 4일 근무제를 계속하기로 함 - 생산성 하락을 보고한 기업은 없었고, 6개 기업은 생산성이 증가했으며, 나머지는 산출량이 대체로 유지됐다고 답함 - 참여 기업은 부동산 관리, 출판, 헬스 테크놀로지 등 여러 산업에 걸쳐 있었음 ### 연구 방식과 생산성 측정 - Deakin University의 **John Hopkins 교수**가 이끄는 연구팀은 100:80:100 모델을 공식 도입한 기업들을 대상으로 2년간 심층 인터뷰를 진행함 - 인터뷰는 2023년 초부터 2024년 말까지 이뤄짐 - 각 기업은 **생산성의 정의**를 스스로 정할 수 있었음 - 일부 기업은 매출과 이익을 측정함 - 다른 기업은 제때 완료된 프로젝트, 직원 이직률, 결근율, 고객 추천 가능성을 측정하는 **순추천지수(net promoter score)** 를 추적함 - 단일 성과 기준을 강제하지 않은 설계는 업종마다 성공의 모습이 다르다는 현실을 반영함 - 한 기업은 연구팀 인터뷰 당시 이미 거의 **8년간** 4일 근무 모델을 운영해온 상태였음 - 실험을 중단한 한 기업은 이미 큰 내부 변화의 시기를 지나고 있어, **도입 시점**이 결정에 중요한 영향을 준 것으로 해석됨 ### 주요 결과와 번아웃 - 가장 뚜렷한 결과는 생산성 하락을 보고한 기업이 **하나도 없었다**는 데 있음 - 15개 기업 중 6곳은 전환 이후 생산성이 실제로 올라갔다고 밝혔고, 나머지 9곳은 대체로 같은 수준을 유지했다고 답함 - 임금을 유지하면서 직원에게 매주 하루를 더 쉬게 했는데도 산출량이 유지되거나 개선된다면, 기업 입장에서 반대 논리를 세우기 어려워짐 - **번아웃 감소**는 짧은 근무주 도입의 핵심 동기였음 - 6개 기업은 생산성 향상보다 번아웃 감소가 도입의 주된 동기였다고 밝힘 - [Beyond Blue의 2025년 조사](https://www.beyondblue.org.au/)에서는 호주 노동자 **2명 중 1명**이 현재 번아웃을 겪고 있으며, 청년과 부모가 가장 위험한 집단으로 확인됨 - 한 중견 헬스 테크놀로지 기업 CEO는 실험의 성공 여부를 “이직”, “결근”, “번아웃 때문에 병가와 정신건강 휴가를 쓰는 사람들” 수준으로 판단했다고 답함 - 한 금융서비스 기업 CEO는 고객에게 최고의 삶을 살라고 권하면서 직원에게는 다른 기준을 적용하는 것이 맞지 않다고 봄 - John Hopkins 교수는 높은 직장 번아웃과 AI로 예상되는 생산성 향상을 어떻게 쓸지에 대한 사회적 과제를 함께 다루는 논의에서 **4일 근무제**가 흥미로운 일부가 될 수 있다고 밝힘 ### 100:80:100 모델의 작동 방식 - 4일 근무제는 단순히 하루를 줄이고 생산성이 무너지지 않기를 기대하는 방식이 아님 - 100:80:100 모델은 기업과 직원이 시간이 실제로 어떻게 쓰이는지 정직하게 들여다보도록 만듦 - 불필요한 회의는 줄어들고, 자동화하거나 위임할 수 있는 업무는 재배치됨 - 가치가 낮았던 업무는 완전히 제거됨 - 직원들이 5일치 업무를 4일 안에 밀어 넣는 것이 아니라, 더 집중된 **4일의 고품질 업무**를 수행하는 구조임 - 생산성 우려가 자주 빗나가는 이유는 이 모델을 도입하는 기업들이 짧은 근무주가 시작되기 전에 **업무 흐름을 재구성**하기 때문임 - 비슷한 변화는 호주에만 그치지 않음 - 2024년 [독일 45개 기업이 4일 근무 모델을 시험](https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1037969X251345189)했으며, 다수는 중소기업이었음 - 독일 실험에서 재무 성과는 전년과 유의미한 차이가 없었고, 더 적은 시간으로 같은 산출량을 냈기 때문에 생산성 향상의 증거로 해석됨 - 영국에서는 [200개가 넘는 기업이 임금 삭감 없이 4일 근무제를 영구 도입](https://www.positive.news/society/the-results-of-the-worlds-largest-four-day-week-trial-are-in/)했으며, 기술 스타트업부터 자선단체까지 다양한 산업이 포함됨 ### 실제 도입에서 달라지는 운영 방식 - 핵심 질문은 데이터가 설득력 있는지가 아니라, 특정 산업이나 역할에서 실제로 작동 가능한지임 - 호주 연구에서는 **고객 접점 조직**과 그렇지 않은 조직이 서로 다른 방식으로 전환했음 - 고객 응대가 많은 산업의 여러 기업은 모든 직원이 같은 날 쉬는 대신, 팀 전체에서 쉬는 날을 **분산 배치**해 고객이 항상 담당자를 만날 수 있도록 함 - 이런 유연성이 서로 다른 비즈니스 유형에서도 모델을 유지할 수 있었던 핵심 요인이었음 - 법률사무소와 소프트웨어 개발 스튜디오는 4일 근무제를 서로 다르게 구현할 수밖에 없음 - 콜센터와 출판사는 업무 리듬이 완전히 다름 - 성공적인 도입은 직원과 리더십이 함께 실제 재구조화 방식을 정하는 **공동 설계형 해법**에서 나옴 ### AI와 생산성 향상의 사용처 - 연구에서 더 미래지향적인 축 중 하나는 **인공지능**과 연결됨 - AI 도구가 반복 업무를 자동화하고 개인 산출량을 높일수록, 그 생산성 향상을 노동자가 어떻게 쓸 것인지가 중요해짐 - 4일 근무제는 생산성 향상을 같은 근무일에 더 많은 업무를 추가하는 데 쓰지 않고, 사람들이 일부 시간을 되찾도록 하는 하나의 답이 될 수 있음 - John Hopkins 교수는 이 논의가 지금 중요한 이유로 이 지점을 직접 지목함 - 기술 발전이 언제나 같은 시간 안에 더 많은 일을 하는 것을 의미한다는 가정은 다시 검토할 필요가 있음 ### 비판과 한계 - 4일 근무제의 근거는 강하지만, 정당한 반론도 있음 - 일부 연구자들은 단기 실험에서 관찰된 이점이 **장기적으로 유지되지 않을 수 있다**고 봄 - 실험에서 나타난 생산성 향상 일부는 직원들이 관찰받고 있다는 사실을 의식하거나 변화가 새롭고 흥미롭게 느껴져 더 열심히 일하는 **신기성 효과**에서 비롯됐을 가능성이 있음 - 4일 근무 모델을 구조적으로 구현하기 더 어려운 산업도 있음 - 의료 - 응급 서비스 - 물류 - 접객·숙박업 - 근무주 단축에 관한 정책 논의는 이런 부문을 없는 것처럼 다루지 말고 정직하게 고려해야 함 - 고객 접점 비즈니스와 여러 시간대에 흩어진 팀에서는 **일정 조율 문제**가 실제로 발생함 - 생산성이 무엇을 의미하는지를 연구팀이 아니라 각 기업이 정의했기 때문에, 기업 간 직접 비교가 어렵다는 한계도 있음 - 이런 비판이 증거를 무효화하지는 않지만, 단순한 축하보다 더 정교한 논의가 필요함 ### 더 큰 의미 - 이번 호주 연구의 가치는 결과 자체뿐 아니라, 사람들이 일하는 방식 아래 깔린 가정을 드러낸 데 있음 - 주 5일, 40시간 근무는 자연법칙이 아니라 산업화가 확대되던 20세기에 표준화된 **노동운동의 성과**였음 - 그 이후 업무 조건은 크게 달라짐 - 지식노동, 원격 협업, AI 지원 업무는 생산적인 한 시간이 무엇인지 자체를 바꿔놓음 - 연구에 참여한 호주 15개 기업은 이 가정에 대해 실제 실험을 수행했고, 데이터는 변화 쪽을 지지함 - 뒤처졌다고 보고한 기업은 없었고, 대부분은 현 상태를 유지하거나 개선했으며, 15개 중 14개 기업은 이전 방식으로 돌아가지 않기로 함 - 4일 근무제 논의는 더 이상 이론에 머물지 않고 이미 진행 중인 변화가 됨 ## Comments ### Comment 58168 - Author: neo - Created: 2026-05-25T07:57:04+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48259990) - 미국인으로서 말하자면, 생산성이 오르든 말든 별로 중요하지 않음. **주 5일제**가 생긴 뒤 기술 발전으로 생산성은 폭발적으로 올랐으니, 인류는 같은 총임금을 유지하면서 일을 주 3~4일로 줄여야 함 퇴근 후 직원에게 연락하는 기업에는 큰 벌금을 물리고, 온콜에는 높은 초과근무수당을 의무화해야 함. 사실 기업 자체가 불법이어야 한다고 보지만, **직원 소유 협동조합**이 더 인간적이라는 선에서 타협한 얘기임 - 세계화되지 않은 세상이라면 괜찮겠지만, 지금 같은 세상에서는 그런 법을 도입한 나라는 **해외 이전**이 훨씬 늘어날 것임 - 그런 일은 절대 일어나지 않을 것임. 일부 국가는 구성원들이 가난해서 기회를 얻기 위해 더 오래, 더 열심히 일할 준비가 되어 있기 때문임 더 중요한 질문은 미국인들이 객관적으로는 더 부유한데 왜 더 가난하다고 느끼느냐임 - 유고슬라비아 출신으로 말하자면, 그곳이 거의 그런 방식이었음. 회사는 “사회 소유”였지만 노동자에게 **투표권**이 있었고, 추가 이익을 설비투자나 운영 개선에 쓸지 임금 예산에 넣을지 투표할 때마다 모두가 임금 인상을 선택했음 모든 직원이 공동 소유자가 되어야 하는 건 아니고, 적어도 모두에게 투표권이 있어야 하는 건 아님 - “해야 한다”가 너무 많음. 그냥 원하는 대로 하면 됨. **주 3일 협동조합**을 만드는 걸 막는 사람은 없고, 그런 걸 원하는 집단은 얼마든지 해도 됨 이미 그런 사례도 여럿 있음. 다만 왜 그런 방식이 “자연스럽게” 시장 전체를 장악하지 못했는지는 생각해볼 만함 - 결국 그 비용은 사람들이 직접 치르게 된다는 걸 알아야 함. 가격이 꽤 많이 오를 것이고, 사람들은 그 점을 인식해야 함 개인적으로는 그 교환을 받아들일 수 있음. 또 견제와 균형이 제대로 작동할 때의 **기업**은 인류에 큰 순편익을 주지만, 안타깝게도 현실에서는 자주 그렇지 않음 - 이런 논문은 **의견 조사**라고 불러야 함 이걸 연구라고 부르는 건 과학에 해롭다. Feynman이 말했듯, 이름 뒤에 science를 붙여야 하는 분야는 대개 과학이 아님 - 의미론적 곡예로 깎아내리는 공허한 반박처럼 보임 **연구**라는 단어는 자연과학만의 신성한 소유물이 아니고, 제대로 수행된 설문조사는 사회학·경제학·심리학에서 전혀 문제없는 방법임. 생산성 최적화를 책임지는 사람들을 대상으로 했고, 결론을 조작할 유인이 없다면 좋은 증거가 됨. 여러 기업이 주 4일제를 도입했을 때 생산성 변화를 체계적으로 측정할 다른 방법이 없다면 이 정도가 최선이고, “생산성은 당연히 떨어졌을 것”이라는 순수 이론적 가정보다 훨씬 낫다 방법론을 비판하고 싶다면 연구는 여기서 볼 수 있음: [https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x]() - Feynman의 업적은 높이 평가하고, 최근에도 Messenger lectures를 다시 보고 있지만, 그 말은 불필요한 공격처럼 들림. “대개”라는 표현도 편리한 빠져나갈 구멍이라, 대화마다 화자가 마음대로 골라 늘 이길 수 있게 만듦 먼저 떠오른 **자연과학**을 보니, Wikipedia에서는 관찰과 실험의 경험적 증거를 바탕으로 자연 현상을 설명·이해·예측하는 과학의 한 분야라고 함. 꽤 과학적으로 보임. 해당 글에서 science가 나오는 곳은 “Social Sciences”뿐이고, Wikipedia는 사회과학을 사회와 그 구성원 간 관계를 연구하는 과학의 한 분야라고 설명함. 인류학, 고고학, 경제학, 지리학, 역사학, 언어학, 경영학, 커뮤니케이션학, 심리학, 사회학, 문화학, 정치학까지 포함되는데, 이 모든 게 “과학이 아니다”라고 할 수 있나 ¹ 표현을 정확히 옮겼고 중요한 맥락을 빠뜨리지 않았다는 전제임 ² [https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science]() ³ [https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science]() - 임금 대비 생산성, 노동시간 대비 생산성, 물리적 사무실 근접성과 생산성에 관한 방대한 데이터가 있는데도 기업들이 완강히 무시하는 걸 보면 결론은 하나뿐임 핵심은 생산성이 아니라 **굴욕과 통제**였음. 생산성이 목적이었다면 자동화로 만들어낸 엄청난 생산성 향상을 반영해 노동자에게 훨씬 더 많이 지급했어야 하지만 그렇지 않음. 시간 관리나 효율이 목적이었다면 실제 노동 산출을 반영해 주 4일·32시간제로 갔어야 하지만 그렇지 않음. “주니어 멘토링”이나 “팀 결속력 향상” 같은 **사무실 복귀** 명분도 대량 해고 앞에서는 사라졌고, 팀의 필요에 맞춘 유연한 일정이 더 나은 결과와 높은 생산성을 낸다는 데이터가 있는데도 부동산 투자가 뒤집히지 않도록 통근비·연료비·에너지 비용·기회비용을 더 내고 있음. 결국 전부 헛소리와 거짓말이고, 일하는 방식에 단 하나의 정답은 없으며 변화 거부가 적응보다 더 큰 비용을 만든다는 연구가 하나 더 추가된 셈임 - 호주는 **60년 만의 생산성 최저치**를 겪고 있고, 정부는 주식·사업체 자본이득세를 사실상 세계 최고 수준으로 올리고 있음. 그러니 호주의 실험은 어느 정도 걸러서 봐야 함 - 집값 문제를 다루고 노동과 자본 사이의 운동장을 조금이라도 맞추기 위해 **20년 넘게 미뤄진 세제 개편**이었음 가스세도 같이 손봤다면 좋았을 텐데 아쉬움 - 자본이득세 인상이 왜 문제라는 건지 모르겠음. 소유를 통해 얻는 소득에는 실제 노동으로 버는 소득보다 더 높은 세율을 적용해야 함 대부분의 지역에서 그렇지 않다는 게 오히려 말이 안 됨 - 그렇다면 주 4일제를 도입한 회사들은 생산성이 떨어지지 않았고, 반대로 호주 전체 평균 생산성은 내려갔다는 뜻인가? 그렇다면 **주 4일제**는 우리가 생각한 것보다 더 좋은 제도라는 뜻임 - 주 4일제는 겁쟁이들이나 하는 것임 AI가 만든 생산성을 전부 가져와서 **주 1일 근무 회사**를 만들면 됨. 매주 하루는 집중 협업하고, 그 사이에는 봇과 사람이 각자 생각하게 두는 방식임 - 비 오는 Memorial Day 주말 일요일에 일하고 있는 입장에서는, 차라리 **주 5일제**를 되돌려 달라는 생각이 듦 - 주 5일처럼 **시간 기준으로 일하는 방식** 자체가 이미 문제임. 수영장 청소나 자판기 보충처럼 시간당 임금을 받는 일에서 일부가 일을 질질 끄는 걸 보는데, 그들 입장에서는 완전히 합리적임 주당 5일로 고정해도 비슷한 문제가 생김. 어떤 주는 일이 적고 어떤 주는 일이 많지만, 똑같이 5일을 자리에 있어야 함. 결국 배우는 건 물리적으로 5일을 채우고 해고되지 않을 만큼만 일하는 법이고, 일이 적은 주를 질질 끌면서 비효율적 습관을 익히게 됨. 이 연구가 맞다고 가정하면 결과는 놀랍지 않음. 같은 산출을 내면 하루를 쉰다는 조건을 걸었으니 노동자들은 당연히 더 낫고 빠른 방법을 찾음. 주 4일제가 되어도 고정시간제든 시간급이든 시간 기반 노동의 문제는 남고, **유인 구조**가 핵심임 - 실제 문제가 뭔가? 대부분의 사람은 일을 위해 사는 게 아님 - 기업은 사실 생산성에 별 관심이 없음. **재택근무**는 우리가 더 생산적이라는 걸 보여줬음 - 그런데 컨설팅 회사는 빠진 20%를 어떻게 청구하지? - 가격을 20% 올리면 됨 - 세상에 매출의 100%를 직원 급여로 주는 컨설팅 회사가 어디 있나? 여러 곳에서 일해봤지만, 내 급여가 청구 시간당 요율의 절반인 것도 드물지 않았음 - 경영 수업에서 들은 일화가 떠오름. 조명이나 음악 같은 근무환경을 좋게도 나쁘게도 바꿔본 결과, 결론은 **생산성 연구가 생산성을 올린다**였음 - 그건 **호손 효과**임 [https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect]() 관련해서 새로움 효과와 여러 심리 효과가 있고, 인간을 다루는 과학에서는 이런 요소들을 분리하기가 어려움. 이 분야에서는 많은 연구가 재현되지 않음 - 통제군 없는 나쁜 과학 실험을 할 때만 그럼. 제대로 했다면 통제군도 같은 감시를 받으므로 생산성이 올라가는 걸 볼 수 있었을 것임 해당 연구 방법론은 읽지 않았으니 그 연구와 비교하는 건 아니고, 이 말에만 따로 답한 것임