# Tesla 리튬 정제소, 하루 231,000갤런의 오염 폐수 배출 > Clean Markdown view of GeekNews topic #29688. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=29688](https://news.hada.io/topic?id=29688) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/29688.md](https://news.hada.io/topic/29688.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-05-20T10:07:43+09:00 - Updated: 2026-05-20T10:07:43+09:00 - Original source: [autonocion.com](https://www.autonocion.com/us/tesla-lithium-refinery-texas/) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - **Tesla 리튬 정제소**의 폐수 파이프는 Nueces County 배수구역 정기 점검 중 발견됐고, 검고 탁한 액체가 배수로로 흘러나오고 있었음 - TCEQ는 2025년 1월 Tesla에 하루 최대 **231,000갤런**의 처리 폐수를 배수로로 내보낼 수 있는 TPDES 허가를 발급했지만, 배수구역은 통보받지 못함 - TCEQ 조사는 용존 고형물·염화물·황산염 등 일반 항목만 검사해 위반을 찾지 못했고, 허가도 **리튬**이나 중금속 모니터링을 요구하지 않았음 - 배수구역의 독립 검사에서는 **6가 크롬** 0.0104mg/L, 비소 0.0025mg/L, 스트론튬 1.17mg/L와 비정상적으로 높은 리튬·바나듐이 검출됨 - Tesla는 허가 요건과 수질 기준을 준수한다고 밝혔고, 쟁점은 법 위반보다 **깨끗한 리튬** 공정의 기준과 허가 범위의 빈틈으로 모임 --- ### 배수로에서 발견된 Tesla 정제소 폐수 - Nueces County Drainage District No. 2 작업자들은 2026년 1월 Robstown 외곽 배수로를 정기 점검하다가, 관리 구역을 가로지르는 낯선 파이프에서 **검은 액체**가 나오는 것을 발견함 - Steve Ray 배수구역 컨설턴트는 KRIS 6 News에 해당 물이 “매우 어둡고 탁했다”며 “실제로 검은색이었다”고 [밝힘](https://www.kristv.com/news/6-investigates/tesla-has-permit-to-discharge-wastewater-but-drainage-district-says-it-wasnt-notified) - 파이프는 [**Tesla**](https://www.autonocion.com/us/tesla-fsd-claim-again/) 소유였고, 액체는 2024년 12월 가동을 시작한 약 10억 달러 규모의 리튬 정제소에서 나온 폐수였음 - 해당 시설은 당시 북미 최초의 상업 규모 **스포듀민-수산화리튬** 정제소였고, Tesla는 수년간 이를 “무산 공정(acid-free clean process)”으로 홍보하며 모래와 석회석을 주요 부산물로 내세움 - 배수구역은 하루 **231,000갤런**의 처리 폐수가 자신들이 관리하는 인프라를 통해 흐른다는 사실을 통보받지 못함 ### 허가와 통보 공백 - Texas Commission on Environmental Quality(**TCEQ**)는 2025년 1월 15일 Tesla에 폐수 배출 허가를 발급함 - 해당 허가는 Texas Pollutant Discharge Elimination System(**TPDES**) 승인으로, 하루 최대 **231,000갤런**의 처리 폐수를 이름 없는 배수로에 배출할 수 있게 함 - 이 배수로는 Petronila Creek으로 이어지고, 다시 남부 텍사스의 오래된 바닷물 낚시 지역인 **Baffin Bay**로 흘러감 - 허가는 Tesla가 공공 또는 사유 재산을 폐수 운반 경로로 사용할 권리를 명시적으로 부여하지 않았음 - 배수로를 관리하는 배수구역은 허가 존재를 통보받지 못했고, 작업자들이 직접 배수로를 걸어 점검하다가 새 구조물을 발견함 ### TCEQ 조사에서 빠진 항목 - 배수구역은 2026년 1월과 2월 TCEQ에 두 차례 민원을 제기함 - 주 조사관은 2월 12일 Tesla 배출구 파이프에서 흐르는 물을 채취하고 일반 오염물질 표준 패널을 검사함 - 검사 항목은 **용존 고형물**, 염화물, 황산염, 기름과 그리스, 온도, 용존 산소였음 - 모든 항목은 Tesla 허가 범위 안에 있었고, TCEQ는 3월 20일 [조사 보고서](https://insideclimatenews.org/news/19032026/tesla-lithium-refinery-wastewater-discharge/)를 승인하며 허가 위반이 없다고 판단함 - TCEQ는 **중금속**을 검사하지 않았음 - 배수구역 자문을 맡은 자원봉사 엔지니어 Aref Mazloum에 따르면, 중금속은 원래 민원에 포함되지 않아 검사 대상에서 빠짐 - 허가 자체도 시설이 처리하도록 설계된 주요 물질인 **리튬** 모니터링을 요구하지 않았고, 이 점은 Texas Tribune이 나중에 짚음 ### 배수구역의 독립 검사 결과 - TCEQ 조사가 끝날 무렵 배수구역은 이미 변호사를 선임하고 자체 독립 검사를 의뢰함 - Nueces County Drainage District No. 2를 대리한 Frank Lazarte 변호사는 San Antonio 시설을 둔 국제 공인 환경실험실 **Eurofins Environment Testing**에 검사를 맡김 - Eurofins는 Tesla 배출 파이프에서 1마일 미만 상류에 있는 이름 없는 배수로에 24시간 채취 장비를 설치함 - 샘플은 4월 7일 채취됐고, Eurofins는 4월 10일 결과를 냄 - [실험실 보고서](https://electrek.co/2026/04/21/tesla-lithium-refinery-toxic-metals-wastewater-texas/)의 24시간 복합 샘플에서 여러 물질이 검출됨 - ## 검출 물질과 의미 - **6가 크롬**은 0.0104mg/L로, 실험실 보고 한계인 0.01mg/L를 약간 넘음 - 6가 크롬은 US National Toxicology Program에서 알려진 인체 발암물질로 분류되며, Erin Brockovich 사건의 핵심 물질이었음 - **비소**는 0.0025mg/L로 검출됐고, 연방 식수 기준 0.01mg/L보다는 낮았음 - 스트론튬은 1.17mg/L로 검출됐고, Mazloum의 기술 보고서는 장기 노출이 인간과 야생동물의 골밀도와 신장 기능에 영향을 줄 수 있다고 적음 - 리튬과 바나듐은 Lazarte의 서한에서 빗물이나 정상 지하수에 비해 비정상적으로 높다고 표현된 농도로 검출됨 - 망간, 철, 인, 칼슘, 마그네슘, 칼륨의 상승 수치는 산업 배출과 일치하는 것으로 제시됨 - 망간은 배터리 공정 추적 물질이며 만성 노출 시 신경학적 영향을 줄 수 있음 - 과도한 인은 수로에서 산소를 제거하는 조류 번성을 일으킬 수 있음 - 질소 형태의 암모니아는 1.68mg/L로 검출돼 조류 번성 위험을 키움 - 6가 크롬과 비소는 Tesla의 TCEQ 배출 허가에서 허용 오염물질로 포함되어 있지 않았음 - TCEQ의 2월 조사에서도 두 물질은 검사되지 않았음 ### 기술 보고서와 중단 요구 - Mazloum은 폐수의 리튬 특징을 “범죄 현장의 지문”에 비유함 - Mazloum은 Tesla가 산업용 역삼투압을 사용하는 현장 **다단계 처리 시설**을 설계하고 비용을 부담해 배출수에서 중금속을 제거해야 한다고 권고함 - Mazloum에 따르면, 높은 염분 농도가 배수로 벽을 잡아주는 풀을 죽이고 있으며 맨흙이 비에 씻겨 내려가 배수로의 빗물 처리 용량을 줄임([Texas Tribune](https://www.texastribune.org/2026/04/21/texas-tesla-lithium-battery-plant-pollution-tceq-robstown-drainage/)) - Mazloum은 Robstown 주민들이 해당 배수로에 접근하지 말아야 한다고 권고함 - Lazarte는 4월 중순 Tesla의 associate general counsel에게 보낸 [중단 요구 서한](https://insideclimatenews.org/news/21042026/tesla-lithium-refinery-toxic-wastewater/)에서 실험실 결과를 논의하기 전까지 폐수 배출을 멈추라고 요구함 - Lazarte는 결과를 “상당히 불안하다”고 표현했고, 샘플 속 리튬·스트론튬·바나듐 조합이 배터리 처리 시설을 가리키는 “화학적 서명”처럼 작동한다고 적음 ### Tesla의 입장과 반론 - Robstown 시설의 Senior Manager of Site Operations인 Jason Bevan은 Tesla가 허가된 폐수 배출을 정기적으로 모니터링하고 검사한다고 밝힘 - Bevan은 Tesla가 주정부 발급 폐수 배출 허가의 모든 요건과 적용 가능한 수질 기준을 완전히 준수하고 있다고 밝힘 - Bevan에 따르면 Tesla는 Nueces County Drainage District No. 2의 서한을 검토 중이며, 배수구역과 협력해 우려를 해결하기를 기대함 - Tesla는 Eurofins의 채취 방식이 부적절하다고 반박함 - 회사는 실험실 장비가 허가상 모니터링 지점인 배출구 자체가 아니라 배출구 하류 배수로에 설치됐다는 점을 문제 삼음 - Tesla는 배수로 샘플에 자사 폐수와 무관한 다른 출처의 오염물질이 포함될 수 있다고 봄 - 배수구역 측은 샘플의 화학적 지문이 무작위 환경 배경이 아니라 해당 시설의 공정과 일치한다는 입장임 ### 법 위반보다 허가 범위의 문제 - 어떤 당사자도 Tesla가 법을 위반했다고 주장하지 않았음 - TCEQ도 위반을 발견하지 못함 - Tesla는 주정부 기관이 발급한 허가 아래 시설을 운영 중임 - 쟁점은 허가가 무엇을 포괄해야 했는지, 그리고 어떤 항목이 허가에서 빠졌는지에 있음 - 현재 허가는 독립 실험실이 찾은 물질의 모니터링을 요구하지 않기 때문에, 이 상황은 현재 구성상 불법으로 규정되지 않음 ### 남부 텍사스 물 부족과 국내 리튬 공급망 - Tesla 정제소에서 동쪽으로 16마일 떨어진 Corpus Christi는 물 비상사태 선포를 준비 중임 - 공개 회의에서 시의 저수지는 비가 오지 않으면 “임박한 고갈”에 직면한 것으로 묘사됐음 - 상황이 개선되지 않으면 9월에 비상 물 사용 제한이 시행될 것으로 예상됨 - Robstown 시설은 미국의 리튬 공급 문제를 해결하는 구성 요소로 자리 잡고 있음 - 배터리급 수산화리튬은 Tesla, Ford, GM 등 미국 자동차 제조사들이 확장하려는 국내 전기차 배터리 공급망의 병목으로 제시됨 - Robstown 시설이 설계 용량대로 가동되면 미국 땅에서 완전히 온라인화되는 첫 주요 공급망 구성 요소가 됨 - Elon Musk는 이 정제소를 리튬 생산이 과거 다른 지역에서처럼 더럽고 산을 많이 쓰는 공정일 필요가 없다는 증거로 반복해서 내세워 왔음 - 그러나 세계에서 가장 깨끗하다고 홍보된 정제소의 배출수에서 나온 흔적 농도의 6가 크롬과 상승한 리튬이, 식수 배급을 앞둔 해안 도시에서 16마일 떨어진 배수로에서 발견된 셈임 ### 아직 남은 질문 - 중단 요구 서한에는 아직 답변이 없음 - TCEQ는 조사를 재개하지 않았음 - Tesla는 여전히 공장을 운영 중임 - 파이프는 여전히 배출 중임 - Eurofins가 샘플을 채취한 날 시설 배출수에는 검출 한계 이상으로 확인된 발암물질, 식수 기준 아래지만 존재가 확인된 환경 독성 물질, 그리고 공장이 생산하도록 지어진 금속의 비정상적으로 높은 수치가 포함돼 있었음 - 핵심 쟁점은 “깨끗한 리튬”이 무엇을 의미하고, 누가 그 기준을 정하는지로 이어짐 ## Comments ### Comment 57883 - Author: neo - Created: 2026-05-20T10:07:43+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48198551) - Texas가 **TPDES 배출 허가**를 내줬다면 Tesla가 필요한 법적 절차는 밟은 것처럼 보임 다만 그 허가가 공공·사유지를 폐수 운반에 쓸 권리까지 주지는 않았다는 대목은 헷갈림. 배수로 관리 주체에 통보가 안 된 건 허가를 발급한 Texas Commission on Environmental Quality 책임으로 보이고, Eurofins가 배출구가 아니라 하류 도랑에서 시료를 뜬 방식에 대한 Tesla의 반론도 기사 자체가 인정하듯 타당한 부분이 있음 - 이런 “필요한 승인 여부” 논쟁보다 핵심은 **오염 비용**을 누가 부담하느냐라고 봄 기업 입장에서는 허가가 규제와 관료주의일 수 있지만, 주민과 시민에게는 합법 여부보다 그 결과로 생기는 오염을 감수할 만한지가 중요함. Texas 주민에게 전가되는 비용이 정당하고 순이익인지, 아니라면 왜 애초에 허가됐는지를 따지는 기사가 더 보고 싶음 - 강에 폐수를 버리는 허가가 있다고 해서, 그 유역 아무 곳에나 버리고 언젠가 강으로 흘러갈 거라고 가정해도 되는 건 아님 폐수 이송에는 보통 **전용 배관**을 써야 함 - “도랑 시료에는 Tesla 폐수와 무관한 오염원이 섞일 수 있다”는 말은 꽤 교묘한 표현임 도랑에서 나온 오염물질이 지역 자연 배경에는 없고 배출관 출력에서 측정된 것과 같다면, 상류에서 새어 나와 지표 유출수로 도랑에 들어가는지 묻는 게 자연스럽고, 그래도 여전히 **Tesla 책임**일 수 있음 - 이건 **관할권이 겹치는 문제**로 보임 Texas Commission on Environmental Quality는 수질과 주 전역 배출 안전성을 보고, 배수 지구는 실제 도랑과 현장 물길을 관리하므로 새 사용자가 자기 인프라를 쓰는 데 대해 발언권이나 최소한 통보를 받을 권리가 있음. DOT가 기관차 규칙을 만들 수 있어도 철도 회사가 자기 선로에 누가 열차를 굴릴지 정하는 것과 비슷함 - 여기서 “처리된” 폐수가 정확히 무엇을 뜻하는지, 측정된 오염물질이 그 정의를 충족하는지가 궁금함 하류에 중요한 낚시 구역이 있다는 문제는 허가 유무와 별개로 사라지지 않음. 애초에 허가가 가능했던 이유는 하류 소비자에게 위험하지 않을 만큼 처리됐다는 보장 때문일 텐데, 검은 액체와 석연찮은 분석 결과는 그렇게 보이지 않음 기술적으로는 Tesla의 시료 채취 반론이 맞을 수 있지만, 도랑 어딘가에 우연히 크롬·비소·리튬·스트론튬 광상이 있어서 Tesla의 깨끗한 폐수를 다시 오염시켰다고 보기는 어려움. 지도나 현장 확인으로 다른 잠재 오염원이 있는지도 쉽게 확인 가능할 듯함 - “어둡고 탁한” 오염수를 배출하는 건 당연히 나쁘지만, 실험실 보고서 수치 일부는 생각보다 심각해 보이지 않음 **6가 크롬**은 0.0104mg/L로 실험실 보고 한계 0.01mg/L를 겨우 넘고, 비소는 0.0025mg/L로 연방 음용수 기준 0.01mg/L보다 낮음. 6가 크롬도 California 음용수 기준을 아주 조금 넘는 수준임 [https://www.waterboards.ca.gov/drinking_water/certlic/drinki...]() - 비소 0.0025mg/L는 **잡음 바닥**보다 훨씬 낮은 수준임 셀레늄처럼 비소도 동물 생물학에서 필수 미량영양소이고, 드물지만 결핍도 가능함. 여러 지역에서는 자연 배경 농도가 훨씬 높아도 부작용이 없고, 대중 매체가 공포 조성용으로 미량 비소를 들고나오는 경우가 많아 이런 예시는 바로 경계 신호로 봄 - 이 정도 수치라면 공장으로 들어오는 물에서 이미 왔을 수도 있음 비소와 **6가 크롬**은 모두 낮은 농도로 자연 발생할 수 있고, 외딴 지역의 오염되지 않은 지하수에서도 검출될 수 있음. 해당 6가 크롬 수치는 California의 엄격한 음용수 기준을 간신히 넘지만 EPA 한도의 10분의 1 수준임 - 보고 한계 아래로 내려가고 싶다면 폐수를 조금 더 **희석**하면 되는 건가? - 6가 크롬은 공정 장비의 **도금 금속**에서 용출됐을 가능성이 있어 보임 흔한 도금 물질이고, 제한이 생기기 전에는 더 흔하게 쓰였음 - Erin Brockovich 사건의 물질이라는 대목과 관련해 PG&E 오염에 대한 내용은 여기 있음: [https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_groundwater_contaminat...]() - 이 사건의 법적 무게가 미처리 폐수 배출 자체보다 **카운티 소유 도랑**을 사용했다는 세부사항에 쏠린 것 같아 우려됨 Tesla가 자기 도랑을 파거나 Petronila Creek까지 배관을 직접 깔았다면 배출에는 문제가 없었다는 뜻인가? 물론 추가 오염물질이 허가에 포함되지 않았다는 문제도 있지만, 도랑 문제가 없었다면 아마 아무도 물 분석을 의뢰하지 않았을 것 같음 - 큰 부자 회사가 사소한 기술적 위반으로 벌금을 맞을 수 있느냐고 하면, 가능할 수도 있음 시도 비용이 잠재 벌금보다 낮다면 해볼 만하고, 냉소적으로 들리겠지만 이런 가능성이 대기업이 규칙을 어기지 못하게 만드는 동력 중 하나임 - “허가받은 폐수 배출을 정기적으로 감시·시험하고 주 발급 허가의 모든 요건을 완전히 준수한다”는 답변은 끔찍함 쟁점은 허가서에 없는 물질을 배출한다는 것인데, 허가서에 적힌 물질의 한도는 넘지 않는다고 답하는 건 **반쪽짜리 진실**에 가깝다. 리튬 공장에서 시료를 채취하면서 “리튬 검사” 항목을 체크하지 않은 정부 직원도 문제임 - 그게 왜 반쪽짜리 진실인지 모르겠음 기사를 읽어보면 이 배출은 허가받았고 합법인 것으로 보이며, 충격적으로 묘사된 물질들도 거의 검출 한계 수준임. 거대한 배터리 공장을 만들면서 산업 폐수 배출이 0일 수 있다고 생각하는 건지, 아니면 공장은 가난한 나라에만 있어야 한다고 보는 건지 모르겠음. 배터리가 사라지면 대부분 불편해질 텐데, 그 큰 이익의 전체 비용을 부담하려 하지 않는 이유가 의문임 - 이 운영은 댓글의 안락의자 비평가들 대부분보다 인류의 물질적 진전에 더 직접적으로 기여한다고 봄 미국 최초급 정제 시설은 훨씬 더 더러운 해외 정제 시설에 계속 의존하는 것보다 낫고, 그런 점이 인성 비난보다 더 중요함. 참고로 해당 수준의 **리튬**은 괜찮고, 훨씬 높은 용량으로 일반 보충제처럼 먹기도 할 만큼 생물학적으로 유익할 수 있음 - 환경을 파괴하고 물을 오염시킬 **허가**를 받았다는 이유로, 그 파괴와 오염을 거부하는 목소리보다 방어가 더 많아 보임 - 문제는 끔찍하게 굴어서 보상받는 데 그치지 않고, 실제로 그걸 자랑스러워하는 **새 세대 관리자**들임 - 지방정부는 돈을 가져다주는 회사의 뜻에 맞춰 움직이도록 순응하거나 매수되는 경우가 있음 - DOGE가 EPA 축소를 명시적으로 최우선 과제로 삼았기 때문에, 이런 발견을 검사관이 아니라 **배수 작업자**들이 하고 있는 것 같음 Musk와 연결된 회사는 이제 더 강한 감시를 받아야 하지만, 감시를 수행하는 사람들은 협박과 법률전의 표적이 될 가능성이 큼. 미국인들은 앞으로 몇 달간 이 작업자들과 카운티에 무슨 일이 생기는지 지켜봐야 하고, 2026년에 누가 여전히 오염원을 감시하는지도 물어야 함 - 주 환경 규제기관 TCEQ가 2025년 1월 15일 Tesla에 폐수 배출 허가를 “조용히” 발급했다는데, 보통 허가는 시끄럽게 발급되나? - 여기서 “조용히”는 해당 지역에 허가가 났다는 사실을 **Nueces County 배수 부서**에 알리지 않았다는 뜻으로 보임 - Elon Musk를 좋아하지 않지만, 이 기사는 공격성 기사처럼 읽혔고 조사 결과를 보며 웃었음 6가 크롬, 비소, 스트론튬, 리튬, 바나듐, 망간, 철, 인, 암모니아 같은 물질을 나열하지만, 어느 것도 허가를 위반하지 않음. 결국 이건 가치 판단의 문제로 보임: **미국에서 제조업을 해도 되는가** 아닌가? - Tesla의 TCEQ 배출 허가에 **6가 크롬**과 비소가 허용 오염물질로 들어 있지 않다는 점도 있음 그리고 배출관 자체가 허가에 포함되지 않았다는 사실도 문제임. 허가는 공공·사유지를 폐수 운반에 쓸 권리를 명시적으로 주지 않았고, 도랑을 관리하는 배수 지구는 허가 존재조차 통보받지 못했음 - 공장이 철로 반대편에 있고 Beverly Hills에만 없으면 당연히 가능하다는 태도처럼 보임 - 2월 12일 주 조사관이 Tesla 배출관에서 흐르는 물을 채취해 용존 고형물, 염화물, 황산염, 기름과 그리스, 온도, 용존 산소 같은 표준 항목을 검사했고 전부 허가 범위 안에 들어왔음 이후 기사는 비표준 검사를 여러 가지 했지만 연방 음용수 기준을 넘거나 허가를 위반한 것도 찾지 못했다고 설명함. 그런데도 근처 마을이 가뭄을 겪고 사람들이 물이 부족하다는 이유로 Tesla가 여전히 악하고 책임이 있다는 식임. 이런 식이니 미국이 **희토류**를 전부 중국에 의존하는 이유를 알겠음 - 기사가 그냥 끝나버린 느낌임 “그 사실들에는 다툼이 없다. 그것이 무엇을 의미하는지가 문제다”에서 마무리됨 - 문장이 모호할 뿐 끝난 건 맞음 “그 사실들에는 다툼이 없다. 그러나 그 사실들이 무엇을 의미하는지는 다툼이 있다”는 뜻으로 읽힘 - 처음 생각과 달리, 기사상으로는 어느 당사자도 Tesla가 법을 위반했다고 주장하지 않았고 TCEQ도 위반을 찾지 못했음 Tesla는 주 기관이 발급한 허가 아래 운영 중이고, 쟁점은 허가가 무엇을 포괄해야 했으며 무엇이 빠졌는가에 있음 - Tesla의 TCEQ 배출 허가에는 **6가 크롬**이나 비소가 허용 오염물질로 나타나지 않고, TCEQ의 2월 조사에서도 검사되지 않았음 또한 허가는 공공·사유지를 폐수 운반에 쓸 권리를 명시적으로 부여하지 않았고, 도랑을 관리하는 배수 지구도 허가 사실을 통보받지 못했음 - 성문법은 언제나 완벽하고 정의롭다는 걸 모두 알고 있지 않나, 특히 Texas에서 환경 문제라면 더더욱 그렇다는 식임 그러니 아예 더 들여다보지 말아야 한다는 결론으로 가면 안 됨