# 사실 민주주의는 H.R.에서 죽는다 > Clean Markdown view of GeekNews topic #29666. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=29666](https://news.hada.io/topic?id=29666) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/29666.md](https://news.hada.io/topic/29666.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-05-20T01:34:31+09:00 - Updated: 2026-05-20T01:34:31+09:00 - Original source: [nytimes.com](https://www.nytimes.com/2026/05/18/world/americas/actually-democracy-dies-in-hr.html) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 권위주의 권력은 소수 엘리트만으로 유지되지 않고, 군 장교·비밀경찰·관료 같은 **하위·중간 실무자**의 협력에 기대어 굴러감 - Putin, 이란 Revolutionary Guards, Orban의 사례처럼 엘리트 동맹은 중요하지만, 권력 공고화의 실제 업무는 더 낮은 층위에서 수행됨 - Argentina **Dirty War** 연구는 실무자 협력이 이념적 극단주의나 공포뿐 아니라 익숙한 **경력 압박**에서도 나올 수 있음을 보여줌 - 정체된 경력을 되살리거나 작은 승진을 얻으려는 욕구가 직업 규범과 기본 도덕을 어기게 만들 수 있으며, 그 대상은 평범한 저성과자일 수 있음 - Making a Career in Dictatorship은 비밀경찰 근무가 **career-pressured** 인력에게 군 위계질서를 우회하는 승진 경로가 됐다고 봄 --- ### 권위주의 권력은 하위·중간 실무자에 의존함 - 가장 유능한 **독재자**도 혼자 통치할 수 없으며, 권력 유지는 소수 엘리트뿐 아니라 훨씬 많은 하위·중간층 인력에 달려 있음 - Vladimir V. Putin은 선별된 **올리가르히** 집단에 의존하고, 이란에서는 Revolutionary Guards와 재계 동맹이 체제 권력을 보호하며, Viktor Orban은 핵심 판사·정치 집행자·우호적 거물들의 도움으로 헝가리를 “선출된 독재”로 바꿈 - 군 장교, 비밀경찰, 관료 같은 **하위·중간 실무자**들이 실제 권력 공고화와 유지에 필요한 지저분한 업무를 맡음 - 기존 연구는 엘리트 충성의 유인을 많이 다뤘지만, 현장 실무자들이 왜 지도자의 요구에 협력하는지는 충분히 풀어내지 못함 - 실제 데이터가 부족해 연구자들은 이들이 **이념적 극단주의**, 박해에 대한 두려움, 또는 둘의 결합 때문에 협력한다고 보는 경향이 있었음 ### Argentina Dirty War 연구가 제시한 다른 설명 - 1970~80년대 Argentina의 **Dirty War**에서 나온 이례적인 데이터셋은 다른 해석을 가능하게 함 - 어디서나 익숙한 **경력 압박**이 하위·중간 공무원에게 직업적 의무, 근본 규범, 기본 도덕까지 어기게 만들 수 있음 - 정체된 경력을 되살리거나 작은 승진을 얻고 싶은 욕구만으로도 협력의 유인이 될 수 있음 - 이런 결정을 내리는 사람들은 극단주의자도 피해자도 아니라, 앞서 나갈 방법을 찾는 **평범한 중간 수준 노동자**인 경우가 많음 - 독일 정치학자 Adam Scharpf와 Christian Glassel의 신간 **Making a Career in Dictatorship**은 Hannah Arendt의 “악의 평범성”과 저성과자를 최대한 활용하는 비즈니스스쿨 안내서를 결합한 듯한 성격을 띰 - Argentina 군부를 심층 연구한 결과, 연구에서 “**career-pressured**” 개인으로 부르는 저성과자들이 비밀경찰 대열을 채웠음 - 비밀경찰 근무는 이들에게 일반 군 위계질서를 우회하는 **우회로(detour)** 가 되었고, 다른 방식으로는 어려웠을 승진과 경력 성공을 가능하게 함 - 권위주의를 시도하는 지도자는 체제를 이념적 신봉자로만 채우거나 극단적 보상을 제공하거나 가혹한 처벌을 강요할 필요가 없음 - 핵심은 **좌절한 평범한 저성과자**라는 이상적 인력 풀을 겨냥하는 방법을 찾는 데 있음 ## Comments ### Comment 57846 - Author: neo - Created: 2026-05-20T01:34:31+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48180091) - 연구가 신뢰할 만한 데이터를 찾아야 한다는 건 이해하지만, 결론은 Hannah Arendt가 **악의 평범성**에서 말한 내용과 매우 가까움 평범한 시민들이 승진하고 경력을 쌓으려다, 하필 독재 체제에서 일하고 있었기 때문에 엄청난 피해를 만들었다는 얘기임 철학이 먼저 관찰한 것을 데이터가 나중에 뒷받침해 주는 건 좋지만, 그 관찰이 꼭 직접적인 조사로 이어지지는 않는 듯함 - 이건 사람들이 모인 **대규모 조직**이면 어디서나 생기는 부산물처럼 보임 인간은 자기에게 유리한 일을 하려는 경향이 있고, 정부나 기업 같은 큰 조직을 설계하는 과제는 이 행동을 1) 조직에 유익하게 활용하고, 즉 야망의 가치를 최대화하며 2) 그 행동에 취약하지 않게 견제와 균형을 두는 것임 작은 조직은 결과를 공유하기 쉽고 이기적이지 않은 사람을 고르기도 가능해서 어느 정도 피할 수 있지만, 역사적으로 이기심에 가이드라인을 씌우는 일은 어렵다는 게 드러남 - 그래서 기사에서도 실제로 그 내용을 언급함 - 비슷한 관점으로 홀로코스트를 연구한 입문서로 **Modernity and the Holocaust**도 추천함 전혀 새로운 얘기는 아님 - 안타깝게도 Arendt는 주된 연구 대상에게 속은 면이 있음 Eichmann은 “홀로코스트의 설계자”라고 하면 떠올릴 법한 괴물에 충분히 가까웠고, 뉘른베르크에서 “그저 관료였을 뿐”이라는 모습을 매우 잘 연출했음 그의 이력을 보면 Himmler나 Hitler만큼 과시적이진 않았을지 몰라도, 매우 비슷한 견해를 갖고 있었음 그렇다고 Arendt가 틀렸다는 뜻은 아니고, **악의 평범성**은 여러 역사적 사건 해석에서 여전히 유효함 다만 Eichmann은 좋은 예시가 아니었다고 봄 - Arendt와 실제 **나치 이데올로그 Martin Heidegger**의 관계가 악에 대한 분석에 어느 정도 영향을 줬을 수도 있음 사상, 선전, 저명한 지식인이 “악한” 체제를 만드는 데 얼마나 중요한지 축소할 이유가 있었을 수 있다는 뜻임 Arendt와 다른 이들이 Heidegger가 노골적인 나치이자 반유대주의자였다는 점을 얼마나 덮어줬는지도 생각할 필요가 있음 참고: [https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...]() 물론 Arendt와 Heidegger 모두 지금도 옹호자가 많아서 논쟁적인 해석임 - “군사독재 시절 정권의 가장 더러운 일을 한 정보 장교들은 사실상 멍청이들이었다”는 대목을 보니, Jesse Welles의 **Join ICE**를 바로 틀어야 할 듯함 - 경찰이 좋은 예임 오늘날 큰 경찰 조직들은 채용에 어려움을 겪고, 늘 사람을 뽑으며 기준도 낮춰 더 많은 지원자를 찾고 있음 머리가 있는 사람이라면 경찰에서 제일 좋은 자리는 부유한 교외의 작은 경찰서라는 걸 앎 부모가 주말에 집을 비운 사이 파티하는 10대들을 상대하는 정도가 큰 사건인 곳과, 메스 사용자나 실제 조직범죄를 상대하는 곳은 완전히 다름 그래서 그런 **작은 부유층 지역 경찰서**는 들어가기 어렵고, 학사 학위 같은 더 높은 기준을 유지해도 좋은 지원자가 충분함 작은 마을에서 학교 총격 같은 실제 사건이 터졌을 때 경찰이 학교 안으로 들어가길 명백히 두려워하는 장면도 어느 정도 설명됨 의사와 변호사가 사는 교외 경찰서에 지원할 때 그런 일을 하게 될 거라고 기대하진 않았을 테니까 - 상위 댓글들이 다들 독창적인 해석을 내놓으려 하지만, 정작 기사에 **똑같은 요점**이 이미 있다는 걸 보여줄 뿐이라 답답함 진지하게 말해 좋은 기사니 읽어보면 됨 그리고 ICE도 명시적으로 다룸 - 새 연구는 평범한 직원들이 어떻게 잠재적 권위주의자의 권력 유지를 돕는지 보여줌 [https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...]() - Karl Von Hammerstein-Equord의 **군 장교 분류**가 떠오름 이 기사에 나오는 사람들은 가장 위험하다고 분류되는 “멍청하고 부지런한” 유형에 가까워 보임 [https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord]() - 이 유형 분류의 원조가 그 사람인가? 예전에도 봤지만 기업 인력 분류에 적용된 걸로 봤음 그리고 영리하고 게으른 사람이 최상위라는 건 잘 이해가 안 됨 - “영리함”과 “게으름”을 맨 위에 둔 게 웃김 - NPR의 This American Life 에피소드 **Give a Little Whistle**과 잘 맞는 기사임 [https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle]() 사람들에게 맹목적 충성을 요구하거나 비켜서라고 하는 구조임 평생 이민자를 쫓는 데 바쳤던 사람들이, 그 일이 서로를 쫓는 방향으로 진화하자 놀라는 건 아이러니함 그게 경찰국가임 - 흥미롭게도 이건 Harry Potter에서도 **Dolores Umbridge** 같은 인물을 통해 주요 하위 줄거리로 나왔음 그 이상을 말하려는 건 아니고, 사람들이 오래전부터 관찰해 온 패턴이라고 봄 - 이제 Rowling은 자기 허구 세계의 그 측면을 현실로 만드는 데 상당히 투자했음 “내 적에게 쓰이는 거라면 무엇이든 허용된다”도 그 시리즈가 내세우는 또 다른 도덕처럼 보임 - 이런 종류의 연구와 정치학은 사람과 사회가 어떻게 작동하는지 설명하기에 부족하다고 느낌 Nabokov의 **Bend Sinister** 같은 소설이 전체주의의 진실에 훨씬 더 가까이 갈 수 있음 얇은 데이터와 과학의 외피를 보여줘야 한다는 제약이 없고, 저자의 경험과 관점에 더 분명히 영향을 받기 때문임 사회과학은 이런 개인적 경험을 학계와 뉴스로 밀수입하는 덮개처럼 작동할 때가 많음 아르헨티나 군 승진 데이터셋이 권위주의의 작동 방식을 결론낼 만큼 엄밀하거나 타당하다고 보는 건 터무니없음 이런 “과학”은 우리가 함께 살아가고 일하는 데 별 도움이 안 되고, 사회를 헤쳐 나가는 데 결국 각자의 경험밖에 없다고 봄 - 저자들의 대학에서 나온 다른 인터뷰와 소개 글도 있음 [https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...]() [https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...]() NYT 기사가 덜 강조한 두 가지가 있음 첫째, 경력 압박은 양방향으로 작동할 수 있음 어떤 장교는 그 압박 때문에 정권의 더러운 일을 하고, 다른 장교는 정권을 상대로 한 쿠데타에 가담함 둘 다 벼랑 끝에 몰린 사람이 모든 걸 거는 도박이고, 하나는 현 정권에, 다른 하나는 그 대체 세력에 베팅하는 셈임 둘째, **능력주의와 전문성** 자체는 보호막이 아님 아르헨티나 육군은 민주주의, 개인주의 독재, 군사정권을 거치면서도 100년 넘게 놀랄 만큼 능력주의적인 승진 체계를 유지했음 정책적 함의는 암울함 전문화만으로 민주주의를 지킬 수 없고, 경쟁 체계에서 패배한 사람들에게 무슨 일이 일어나는지, 어떤 경로를 제공할지 신중히 생각해야 함 달리 말하면, 상시 존재하는 시스템의 “패자”를 어떻게 대할 것인가라는 구조적 과제가 있고, 권위주의자는 그 과제를 이용함 현실적으로 이건 하나의 메커니즘을 보여주는 것이고, 누군가가 그 메커니즘을 이용할 위치에 오르면 그 시스템 내부에서 제도적 안전장치를 설계해 막기는 대체로 어려움 - 어떤 시스템을 제대로 이해하려면 그 시스템의 **폐기물 배출 경로**를 봐야 함 무엇이 버려지고 왜 버려지는가? 버려진 것들은 결국 무엇이 되는가? - 여기서 잡아낸 핵심은 공무원 조직과 군대가 **정부의 제4부**가 아니라는 점임 유능하고 전문적인 인력은 중요하지만, 결국 전문성과 절차는 권력을 강화하거나 둔화시킬 수 있을 뿐임 - 정상적인 “승진 아니면 퇴출” 과정 앞에서 저성과자들이 비밀경찰에 들어가 고문 등에 가담하며 “성공”하려는 구조임 범죄 활동과도 평행선이 있지 않을까 싶음 교도소에는 학업 성취가 낮거나 불리한 환경에 있던 사람들이 많고, 그들도 “성공”하기 위해 범죄에 기대는 것 아닌가 게임을 어떤 사람들은 이길 수 없다고 느끼게 만들면, 그들은 게임 자체를 거부하게 됨 그래서 충분한 안전망 없는 **능력주의**의 위험은, 뒤처진 사람들이 분노와 원한을 품고 파시스트에게 투표하거나 범죄로 돌아서는 데 있지 않을까 - 그렇지 않나? 대체로 그 반대편에 서 있는 사람들은 수십 년 동안 이 얘기를 반복해 왔지만 별 효과가 없었음 연구가 우리가 이미 알던 걸 뒷받침하기 시작한 건 반갑지만, 의미 있는 조직 개혁에 필요한 더 넓은 일반화가 아니라 특정 과녁만 겨냥하고 있음 한동안 사회는 모든 수준의 노동자에게 “**난 챙겼으니 넌 알아서 해**” 태도를 장려해 왔고, 그 결과 일터, 거버넌스, 사회 자체에 거대한 기능장애가 생겼음 탁월한 개인주의는 보상하고, 같은 방식이 아닌 공동체적 행동은 처벌함 평범한 행위자들이 권위주의적 목표를 가능하게 하고 지지하는 이유도 이것임 그게 자기에게 유리하고, 사회가 보상하며, 자신들이 남에게 강요한 피해로부터 그 보상이 지켜줄 거라고 순진하게 믿기 때문임 하지만 그런 일은 일어나지 않고, 사회가 결국 방향을 바로잡을 때 바로 그 조력자들은 사회 전체와 남은 권력 잔재 양쪽에서 배척됨 모두가 영원히 위로 가속할 거라 기대하지만, 롤러코스터는 언젠가 역으로 돌아와야 한다는 걸 잊음 스스로를 노동자라고 여기고, 일하지 않아도 될 자원이 생겨도 일을 멈출 것 같지 않으며, 대부분보다 더 이타적인 사람이라고 생각함 그런데 개인 권력을 보존하려는 **평범한 악당들**에게 소모되고 버려지는 데 지쳤음 파산, 해고, 경기침체, 중복 인력 정리, 합병, 계약 변경, 다운사이징을 버티며 커리어를 이어 왔지만, 위의 평범한 권력 중개자들은 현금과 여러 채의 집과 부를 챙겨 떠났음 그 결과 시간이 갈수록 더 왼쪽으로 밀려났음 비용을 수백만 달러 절감하든, 몇 시간을 일하든, 빌드 기간을 몇 달 줄이든, 여러 역할과 위원회를 감당하든 상관없었음 치른 대가에 비례해 보상받은 적이 없고, 무난하기만 한 리더십이나 놀고먹는 동료보다 오래 남겨진 적조차 거의 없음 20년 넘게 몸에 새겨진 이 교훈을 뒤집기는 매우 어려움 이런 관점이 혼자가 아니라는 것도 알고 있음 시키는 일 이상을 다 했지만 결국 누군가의 개인적 부나 성공을 위해 버려진 사람들이 점점 늘고 있고, 점점 더 씁쓸해지고 있음 이걸 권위주의로만 제한하면 불타는 숲 전체가 아니라 탄 나무 한 그루만 보는 셈임 - 그 태도가 널리 퍼진 이유는 사회가 부자들에게 아무 책임도 묻지 않기 때문으로 보임 그들이 공정하게 굴지 않는데 왜 우리가 착하게 굴어야 하나? 최근 떠난 회사에서는 **누가 결정했는지**가 그 결정이 좋은지보다 더 중요해졌음 적극적인 이사회는 회사 리더십과 다른 목표를 갖고 있었고, 18개월 동안 CEO 3명, COO 3명, CFO 4명, HR 책임자 4명을 갈아치웠으며, 이사회 계획이 실패했을 때 회사 내부 누구의 말도 듣지 않았음 이사회가 X를 하라고 요구하면 나쁜 생각임을 알아도 X를 했고, 실패하면 우리가 고쳐서 아주 잘 돌아가게 만들었음 그러면 이사회는 또 다른 변화를 요구했음 2년쯤 지나자 이사회는 최고경영진을 해고하고 후임자에게 Plan X를 시도하라고 하면서, 이미 두 번 실패했다는 사실은 말하지 않았음 Plan X는 실패하고, 최고경영진은 잘리고, 새 그룹이 들어와 다시 Plan X를 시도했음 3년 동안 서로 다른 최고경영진 3세트가 Plan X를 5번 반복함 12월에 사모펀드는 결과를 기다리다 지쳐 회사를 헐값에 매각하기로 했음 내 지분은 휴지조각이 됐고, 모두의 지분도 마찬가지임 매니징 디렉터는 해고 통보와 함께 **1,400만 달러 낙하산**을 받았음 할 일을 다 했는데 당했음 그래서 현장 노동자들이 그런 태도를 갖게 되는 것임 - 이 부당함을 겪고 왼쪽으로 갔다니 다행임 많은 사람은 이런 일을 겪고도 강경한 오른쪽으로 가고 계속 더 오른쪽으로 가기 때문임 지난 몇십 년의 극단적 개인화가 정말 나쁜 행동을 낳았다는 데 동의함 서구 사회의 쇠퇴가 보이기 시작하는 반면, 집단주의 문화는 번성하고 있음 공동체의 안녕을 신경 쓰려면 엄청난 감정적 노동이 필요하니, 자기 자신만 걱정하는 쪽이 더 쉬움 하지만 권위주의 조력자들이 보호받지 못하듯, 이런 방식은 지속 가능하지 않음 오른쪽으로 기울고 이기적으로 굴면 결국 그 사람도 다치게 됨 지금 당장이나 내일은 아닐 수 있고, 1~2세대 뒤일 수도 있지만 방향은 수정될 것임 그들은 장기적 이익보다 단기적 이익을 우선하고 있고, 다행히 많은 똑똑하고 성실한 사람들이 장기 쪽을 선택하고 있음 “도덕적 우주의 호는 길지만, 정의를 향해 휜다” - MLK 한편 **mediocre**라는 단어에 대한 일도 떠오름 예전에 동료이자 친구에게 우리는 모두 직장에서 평범한 사람들이 평범한 일을 하는 것이고, 그래도 괜찮다고 말한 적이 있음 같은 시기에 다른 동료는 문제를 해결해 줬다며 나를 슈퍼스타라고 불렀음 그 평범하다는 말을 들은 동료는 크게 상처를 받아 집에 가서 “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar”라고 적힌 티셔츠를 만들어 입고 출근했음 그걸 보고 미안해졌고, 그를 평범하다고 부르거나 모욕하려는 뜻이 아니었다고 말했지만 이미 상처는 난 뒤였음 동시에 팀 사람들, 심지어 매니저까지 나를 슈퍼스타라고 부르기 시작했음 지금 돌아보면 꽤 위험했지만, 별명을 붙이는 독성 문화가 있었고 그 별명도 한동안 굳어질 뻔했음 결국 티셔츠를 만든 동료가 매니저에게 우려를 제기했고, 매니저가 모두를 불러 “슈퍼스타는 오늘로 끝”이라고 했음 이후 대화에서 그 동료는 자신의 세계관을 조금씩 드러냈음 힘든 성장기를 보냈기 때문에 “왜 흑인들은 black lives matter라고 말할 수 있는데 나는 white lives matter라고 말하면 안 되나, 내 삶도 힘든데 나는 중요하지 않나?”라고 했음 충격적이었지만 놀랍지는 않았음 기술 업계에서는 이런 생각이 널리 퍼져 있음 어떻게 설명하려 했는지는 기억나지 않지만, 그는 삶의 모든 부당함과 어려움을 받아들이고도 같은 어려움을 겪은 집단에게서 무언가를 빼앗는 쪽을 택했다는 데 실망했음