# Princeton, 대면 시험 감독 의무화로 133년 전례 뒤집어 > Clean Markdown view of GeekNews topic #29504. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=29504](https://news.hada.io/topic?id=29504) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/29504.md](https://news.hada.io/topic/29504.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-05-15T02:41:59+09:00 - Updated: 2026-05-15T02:41:59+09:00 - Original source: [dailyprincetonian.com](https://www.dailyprincetonian.com/article/2026/05/princeton-news-adpol-proctoring-in-person-examinations-passed-faculty-133-years-precedent) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - Princeton은 7월 1일부터 모든 **대면 시험**에 강사 감독을 의무화하며, 1893년 도입된 **Honor Code** 이후 최대 변화를 시행함 - 교수진은 월요일 회의에서 반대 1표로 제안을 통과시켰고, 앞선 두 위원회도 이를 **만장일치**로 승인함 - 강사는 시험실에 머무는 **증인** 역할을 맡고 학생에게 개입하지 않으며, 의심 정황은 학생 주도 **Honor Committee**에 보고함 - 변경 배경에는 **AI 도구**와 개인 전자기기 확산으로 부정행위 관찰·신고가 어려워지고 익명 신고가 늘어난 현실이 있음 - 2025 Senior Survey에서 졸업반 응답자 29.9%가 부정행위 경험을, 44.6%가 미신고 **Honor Code 위반** 인지를 답함 --- ### 7월 1일부터 모든 대면 시험 감독 의무화 - Princeton의 모든 **대면 시험**은 7월 1일부터 감독관이 있는 형태로 진행됨 - 이번 결정은 1893년 **Honor Code** 도입 이후 Princeton 명예제도에 가장 큰 변화를 만드는 조치임 - 교수진은 월요일 교수회의에서 강사 감독 의무화 제안을 통과시켰고, 반대표는 1표에 그침 - 제안은 최종 승인 전 Committee on Examinations and Standing과 Faculty Advisory Committee on Policy를 만장일치로 통과함 - 이번 표결은 학업 윤리 위반 증가와 **AI 사용 확산**에 대응하려는 행정 조직·학생 자치기구 논의 끝에 이뤄짐 ### 감독 방식과 절차 - [정책 제안서](https://s3.amazonaws.com/snwceomedia/pri/15a11c9a-d679-4e75-b739-656170a86aa1.original.pdf)에 따르면 강사는 시험실에 머물며 “무슨 일이 일어나는지에 대한 **증인**” 역할을 맡음 - 감독관은 학생에게 개입하지 않도록 지시받음 - Honor Code 위반이 의심되면 감독관은 관찰 내용을 문서화해 학생 주도 **Honor Committee**에 보고서를 제출함 - 이후 감독관은 다른 증인과 같은 기준 아래에서 증언할 수 있음 - 감독관 대 학생 비율과 감시 관행 지침 등 세부사항은 시행 전 교수진·학생 대표와 협의해 확정됨 ### 133년간 유지된 무감독 시험 원칙의 변화 - Princeton의 명예제도는 1893년 학생 청원 이후 교수진이 시험 중 감독을 [폐지](https://universityarchives.princeton.edu/2015/01/i-pledge-my-honor/)하면서 시작됨 - 이후 학생은 부정행위를 하지 않고 목격한 위반을 신고하겠다고 서약해 왔음 - 시험 감독 금지는 [Rules and Procedures of the Faculty](https://dof.princeton.edu/sites/g/files/toruqf3496/files/images/2021-04-05%2801%29_0.pdf)와 [Rights, Rules, Responsibilities of the University](https://rrr.princeton.edu/)에 명시돼 있었음 - 이 금지는 월요일 표결 전까지 **133년** 동안 유지됨 - 새 제안은 기존 감독 금지 문구를 대면 시험 중 강사 감독을 의무화하는 문구로 [대체](https://s3.amazonaws.com/snwceomedia/pri/15a11c9a-d679-4e75-b739-656170a86aa1.original.pdf)함 - 새 학년도 시작 전 Rights, Rules, and Responsibilities에는 한 문장짜리 개정이 반영됨 ### 정책 변경의 배경 - **AI**와 개인 전자기기 확산이 이번 변화의 주요 촉매로 제시됨 - 작은 개인 기기에서 AI 도구에 쉽게 접근할 수 있게 되면서 시험 중 부정행위의 외형이 달라짐 - 이런 변화는 다른 학생이 부정행위를 관찰하고 신고하기를 훨씬 어렵게 만듦 - 학생들이 동료를 직접 신고하는 데 점점 더 소극적이라는 점도 근거가 됨 - 최근 익명 신고가 늘었고, 온라인에서 “doxxing 또는 또래 집단 내 망신”을 당할 수 있다는 두려움이 영향을 줌 ### 학생 설문과 엇갈린 반응 - The Daily Princetonian의 **2025 Senior Survey**에서 500명 넘는 졸업반 응답자 중 29.9%가 Princeton 재학 중 과제나 시험에서 부정행위를 한 적이 있다고 [답함](https://projects.dailyprincetonian.com/senior-survey-2025/academics.html) - 같은 조사에서 졸업반 응답자 44.6%는 신고하지 않은 Honor Code 위반을 알고 있었다고 답함 - Honor Code 위반으로 동료를 신고한 적이 있다고 답한 졸업반 학생은 0.4%였음 - 제안서에 인용된 Undergraduate Student Government 설문에서는 다수가 시험 감독에 찬성하거나 변화에 무관심한 것으로 나타남 - 상당한 소수는 학생들이 명예롭게 행동해야 하며 1893년 Honor Code 합의에 따라 교수진과 학생이 서로 신뢰해야 한다는 이유로 반대함 - 일부는 현재 학생 신고 모델이 충분하지 않다고 봤고, 다른 일부는 감독관 도입이 Princeton 학문 문화의 신뢰를 약화할 수 있다고 봄 ### 기존 조치와 Honor Committee의 역할 - 이번 변화는 11월에 개별·소그룹 시험 전체에 감독을 의무화한 정책 변경 이후 나옴 - 11월 정책은 재시험, 이동 중인 학생 운동선수의 시험, 장애 편의를 받는 시험을 포함함 - Nadia Makuc ’26 전 Honor Committee Chair Emerita는 3월 The Daily Princetonian [기고](https://www.dailyprincetonian.com/article/2026/03/princeton-opinion-opguest-honor-code-proctor-reforms-academic-integrity)에서 Honor Committee가 시험실의 추가 증인·신고자로서 감독관 도입을 오래 논의해 왔고, 이제 그 조치를 취할 때가 됐다고 밝힘 - Makuc은 Honor Committee가 지난 1년간 사건 증가와 생성형 AI 같은 새로운 부담을 겪었고, 학생 여론도 절차가 현재의 학업 윤리 과제를 더 잘 반영해야 한다고 봤다고 썼음 - Honor Committee 청문은 Honor Code 위반 가능성을 다루는 비공개 학생 주도 절차임 - 피소 학생은 방어를 제시하고 증인을 부르며 Peer Representative의 도움을 받을 수 있음 - Honor Code 위반 책임이 인정되면 부과 가능한 최대 징계는 **퇴학**임 - Peer Representatives 전 공동의장 William Aepli ’26은 자신의 조직이 Honor Committee 청문에서 제시되는 증거 유형의 변화를 보게 될 가능성이 크다고 [밝힘](https://www.dailyprincetonian.com/article/2026/03/princeton-news-adpol-proctoring-honor-code-in-person-exams) ### 제도 개정 범위와 지지 기반 - 감독관 제도 도입 이후에도 **Honor Committee Constitution**과 Honor Code 자체는 변경할 필요가 없음 - Dean of the College Michael Gordin은 Rules and Procedures of the Faculty와 Rights, Rules, and Responsibilities만 업데이트하면 된다고 확인함 - 제안서에 따르면 Gordin은 현직·전직 Honor Committee 학생 의장, Office of the Dean of Undergraduate Students, McGraw Center for Teaching and Learning, Faculty-Student Committee on Discipline, Undergraduate Student Government의 Academics Chair와 만나 정책 지지를 받음 - 학부생과 교수진 모두 강사가 시험을 감독해도 부정행위가 근절되지는 않는다는 점을 현실적으로 이해하고 있음 - 다만 상당한 억제 효과가 있으며, 시험실의 추가 증인이 학생들이 시험 중 의심 행위를 알아차리고 신고해야 한다는 부담을 줄일 수 있음 ### 교수진 반응 - 회의 후 여러 교수진은 새 정책에 대한 논평을 거절함 - 2015년부터 2024년까지 Dean of the College를 지낸 English and Theater 교수 Jill Dolan은 변화에 대해 “유감이지만 필요하다”고 말함 - Dolan은 왜 통과됐는지 이해하며 “오늘날에는 다른 관행이 필요하다”고 말했고, 이번 변화가 하나의 순간을 표시한다고 봄 ## Comments ### Comment 57485 - Author: neo - Created: 2026-05-15T02:41:59+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48126848) * 수십 년 전 Princeton 대학원생으로 조교를 할 때, **Honor Code** 때문에 학부 시험을 감독하지 않고 배부만 한 뒤 나갔다가 끝날 때 걷었음 한 시험은 서술형 5문항이었고 조교도 5명이라, 일관성을 위해 시험지를 분리해 각 조교가 한 문항씩 채점한 뒤 다시 묶어 돌려줬음 며칠 뒤 내 분반 학생이 2번 문항 채점이 잘못됐다고 찾아왔고, 나는 내가 채점한 문항이 아니니 2번 담당 조교에게 가라고 했음 몇 시간 뒤 그 조교가 찾아와, 학생이 틀린 답을 지우고 정답으로 고친 뒤 재채점을 요구한다고 했고, 알고 보니 그 조교는 채점 후 모든 답안을 **복사**해 두었음 교수에게 알렸지만 Honor Committee가 처리한다며 우리는 심의에 참여할 수 없었고, 일주일 뒤 “학생이 시험지와 복사본의 차이를 설명할 수 있었다”는 말만 들었음 아직도 그 학생이 무슨 설명을 했을지 모르겠고, 그 뒤로는 내가 채점한 모든 종잇조각을 복사하기 시작했음 * 명문대의 **학업 윤리 위원회**는 지나치게 느슨하고, 이런 일을 조용히 넘기려는 경향이 있음 친구는 대학 때 다른 학생이 완료 더미에서 친구의 시험지를 가져가 이름을 지우고 자기 이름을 쓴 일을 겪었고, 우연히 들통나 조교와 교수까지 확실한 증거로 신고했지만 아무 일도 일어나지 않았음 연구 부정행위도 비슷해서, 대학은 데이터 조작이 드러난 학자에게도 좀처럼 처벌을 내리지 않음 * 덴마크에서 치른 대학·고등학교 시험과는 완전히 다른 세계임 모든 시험은 감독이 있었고, 감독관은 외부에서 고용한 사람이었으며, 화장실도 허락을 받고 감시자가 따라가고 돌아온 뒤 화장실을 확인했음 제출한 답안지는 돌려받지 않았고, 본인 교사와 다른 기관의 독립 교사가 함께 평가했으며, 연필 답안은 무시되고 반드시 **볼펜**을 써야 했음 요즘은 학생들에게 휴대폰과 스마트워치를 넣어둘 **Faraday bag**까지 지급함 비즈니스 스쿨 시험 감독 안내: [https://www.nielsbrock.dk/da/om-niels-brock/til-eksamensvagt...]() * 화를 내고 싶다면 학교의 **Honor Code 위원회 기록**을 읽어보면 됨 Northwestern에서는 적어도 공개 기록이었고, 신원은 일부 가려졌지만 말도 안 되는 변명으로 빠져나간 사람이 얼마나 많은지 읽기만 해도 분통이 터졌음 * UT Austin에서 조교를 할 때 비슷한 일을 겪었고, 예전에 HN에 쓴 적이 있음: [https://news.ycombinator.com/item?id=23163472]() * 그 학생은 성공을 위해 부끄러움이 없었던 것 같음 이미 여러 기관을 그런 식으로 통과했을 것이고, 들키지 않고 빠져나가는 걸 영리함으로 착각했을 가능성이 큼 * 사람들이 AI를 탓하지만, 실제로는 미국이 **고신뢰 사회**에서 저신뢰 사회로 바뀌는 흐름에 더 가까움 * 어느 정도는 맞지만, 더 큰 변화는 엘리트 “계급” 기관이 엘리트 **경쟁 기관**으로 바뀐 데 있음 100년 전에는 성적이 지금만큼 중요하지 않았고, “교육받은 사람들”이 자녀를 교육받게 보내는 장소에 가까웠음 지금은 거대한 국제 경쟁이고, 학생들은 수많은 사람과 함께 OpenAI 같은 일자리를 두고 경쟁함 “누구나 무엇이든 될 수 있다”는 환경은 초경쟁, 불안, 실패감, 끝없는 비교를 만들고, Instagram도 가족·친구 사진이 아니라 생활양식 서사를 통한 사회적 경쟁에 가까움 대학도 결국 **브랜드**가 되었기 때문에 경쟁이 생김 * 그 생각을 여기서 얻은 건가? [https://www.persuasion.community/p/getting-to-denmark]() Francis Fukuyama는 최근 글에서 “미국은 더 이상 고신뢰 국가가 아니며, 잃어버린 것을 되찾아야 한다”고 썼음 이런 넓은 붓질식 사회 논평은 대개 유명하고 힘 있는 남성이 쓰고 부정적인 경우가 많아서, **포장된 비관주의**라고 부름 미국은 너무 커서 문화를 일반화하기 어렵고, 적어도 여섯 개의 뚜렷한 문화권이 있음 California만 봐도 북부 Bay Area와 남부 LA/Orange/San Diego 사이의 문화 차이가 꽤 큰데, 유럽도 약 50개국이라 “유럽에서는…” 같은 표현을 보면 몸서리쳐짐 * 지금까지 시험 감독이 전혀 없었다는 건 사실상 학생들이 부정행위를 하고도 안 걸리길 원했다는 뜻이고, 이제 어떤 이유로 생각을 바꾼 것처럼 보임 최소한의 규칙 집행은 “저신뢰”가 아니며, 설령 그렇다 해도 좋은 일임 * 요즘 미국 문화는 명예 문화에서 **호구 되지 않기 문화**로 넘어가는 중이고, 이게 많은 것을 설명함 예로 골프를 자주 듦 프로 골프는 “신사의 경기”인 척하면서 Patrick Reed 같은 사람이 노골적으로 반복해서 속이는 걸 놔두고, 팬이 규칙 위반을 제보하는 기능까지 없앴음 대학·프로 스포츠 도박도 Black Sox 수치와 Pete Rose 영구 제명에서, 지금은 선수들이 솜방망이 처벌을 받는 식으로 바뀌었음 사회가 명예를 보상하지 않으면 대부분은 명예롭게 행동하지 않게 됨 * Princeton 얘기라면, 엘리트 사이의 신뢰는 여전히 높고 오히려 **동질혼과 지리적 분리** 때문에 더 높아졌을 가능성이 있음 Ivy 학생을 포함한 엘리트는 자신들이 운영하는 정부와 엘리트 기관을 여전히 신뢰함 줄어든 건 엘리트와 하위 계층 사이의 신뢰이고, 중하층은 자기 계층 내부 신뢰도 예전보다 낮아졌음 더 그럴듯한 원인은 LLM 때문에 부정행위 비용이 급락했고, 동시에 엘리트 기관이 미국뿐 아니라 세계에서도 가장 치열한 경쟁 환경으로 남아 있다는 점임 * 수업 중 교수 등이 돌아선 사이 같은 테이블 학생들이 시험지를 사진으로 찍어 **Gemini 앱**에 통째로 올리는 걸 실제로 봤음 부정행위는 전반적으로 낙담스럽고, 무료 다중모달 모델이 많아지면서 믿을 수 없을 정도로 쉬워졌음 진짜 적극적인 시험 감독이 필요하고, 시험 중에는 기기를 압수해야 하며, 다른 많은 나라에서는 이미 흔한 방식임 * 아들이 AP 화학을 듣고 있고 과목에 관심도 많고 잘하고 있지만, 같은 반 여럿은 장난만 치고 이해를 못함 아들은 실험 조원들이 자기 과제지를 베끼고, 시험까지 베끼는 것 같다고 자주 말함 답을 가리려 하지만 항상 가능한 건 아니고, 더 답답한 건 교사가 알고도 아무것도 하지 않는다는 점임 결국 못 배운 학생들이 대가를 치른다고 볼 수도 있지만, 과제 F 같은 **즉각적 교정**이 없는 건 시스템의 실패로 보임 * 다른 학생들이 이런 부정행위를 어떻게 받아들이는지가 매우 궁금함 부정행위를 하지 말라는 또래 압력이 없는지, 부정행위를 하면 수상하거나 나쁜 사람으로 여겨지지 않는지 궁금함 들켜도 데이트, 팀 프로젝트, 학생 스타트업 참여 등에 불이익이 없는 건가? * 모교에서는 경영대 교수들이 게으르고 매년 같은 시험을 낸다는 게 널리 알려져 있었고, 그래서 모든 fraternity가 예전 시험 **backfile**을 모아 뒀음 공대에 있었고 대부분 교수들이 실제로 신경을 썼기 때문에 우리는 그 영향을 덜 받았음 * 휴대폰 없는 교실로 만들면 해결됨 * 꽤 슬픈 일이고, 더 슬픈 건 그런 학생들이 이제 AI를 모든 것에 쓰기 때문에 그것조차 부정행위라고 거의 느끼지 않을 거라는 점임 AI를 쓸 수 없는 상황이 되자마자 만족하지 못하고 또 쓰는 건 좋은 신호가 아님 * Princeton은 이상한 곳임 시험 감독에 반대할 이유가 대체 뭔지 모르겠고, 나는 급우를 고발해야 하는 상황보다 감독관이 있는 편이 훨씬 낫겠음 그런데도 감독관은 학생 주도 기구에 보고만 하는 구조라니 황당함 * 명예를 중심으로 만들어진 공동체의 일부라는 데에는 독특한 자부심이 있음 Swiss 지하철이나 작은 마을 채소 가판대에서도 그런 걸 볼 수 있음 **무감독 시험**은 모든 학생에게 더 좋은 성적과 자신의 명예 중 무엇이 더 가치 있는지 따져보게 만들고, 그런 개인적 도덕 판단만으로도 학위 전체만큼 가치 있을 수 있음 * 갈 수 있는 방향은 사실 두 가지뿐임 하나는 **명예·덕성·책임의 문화**를 세워 다수가 의무감과 도덕적 정의로 선을 지키게 하는 것임 다른 하나는 점점 정교해지는 부정행위를 막기 위한 군비 경쟁이고, 그만큼 인간의 존엄이 줄어듦 예를 들어 감독관이 화장실까지 따라가야 하는 식임 우리는 모두 공정한 시스템을 원하지만, 동시에 존엄하게 대우받고 싶어 하니 쉬운 답은 없음 * 이런 프로그램을 다녀본 입장에서, 일부 학생들은 부정행위를 하고도 감독을 귀찮은 것으로 여김 학생들은 그냥 수업을 빨리 치워 더 흥미로운 일을 하려는 경우가 많고, 프로그램 쪽도 일부 수업이 시대에 뒤처졌거나 단순 바쁜 일로 여겨질 만함 개인적으로는 산출물이 많고 암기 반복이 적은 과목이 Honor Code 관점에서 가장 잘 작동했음 연구 수준의 논문이나 완전히 동작하는 Linux 커널 구현처럼 **배우며 만드는 과제**는 결과물 책임이 있기 때문에 속여서 빠져나가기 어려움 안타깝게도 Ivy에서도 저학년 핵심 수업은 100~500명 규모라 대개 기계적 암기에 머무름 * Stanford도 이런 정책이 있음 부정행위가 만연한 것 같은데도, 감독이 제안되면 학생들이 격하게 화냄 * 물건 훔치거나 마약 거래를 하는 사람은 고발하지 않겠지만, 시험 부정행위는 다름 미래의 심장전문의가 될 수도 있는 사람임 * 감독 없는 시험이라는 걸 들어본 적이 없음 대학에서 본 모든 시험은 감독이 있었고, 잡히면 즉시 시험에서 떨어지고 퇴실당한 뒤 학과 청문회로 갔음 CS Logic 시험에서 실패한 부정행위 계획 때문에 두 여학생이 거의 서로를 죽일 듯 싸우던 장면이 선명히 기억남 어릴 때 Naruto Chunnin Exam 필기시험 에피소드를 DVD로 계속 봐서 철학이 바뀐 것일 수도 있지만, 감독 있는 시험을 **미니게임**처럼 봤음 스트레스 속에서 정보를 모으고 침착함을 유지하며, 답을 빌려보는 상대가 제대로 알고 있을 확률을 평가하는 능력이 늘 재미있었음 내가 감독할 때는 부정행위 잡는 걸 좋아했고, 시선이 돌아다니는 경우는 많았지만 휴대폰은 없었음 ChatGPT 전에도 누가 휴대폰을 꺼냈다면 바로 내쫓았을 텐데, 감독관이 없다는 건 상상하기 어려움 명예 시스템은 듣기엔 좋지만 평가에는 맞지 않고, 특히 19살에게는 집단 심리가 고발을 막음 감독이 Honor Code를 지키는 학생을 “처벌”한다는 말도 이상함 시험 내용을 제대로 알면 감독관이 있다는 사실을 잊게 되고, 신경 쓰는 건 부정행위를 하려는 사람뿐임 * Princeton이 감독관을 명시적으로 금지하고 Honor Code에 의존했다는 걸 몰랐는데, 설계가 허술해 보임 응답자의 **29.9%** 가 Princeton 재학 중 과제나 시험에서 부정행위를 했다고 했고, 4학년 응답자의 **44.6%** 는 Honor Code 위반을 알고도 신고하지 않았다고 함 “학생은 명예롭게 행동해야 하고, 1893년 Honor Code 약속에 따라 교수와 학생은 서로 신뢰해야 한다”는 항의도 이상함 학생 3분의 1이 부정행위를 인정했다면 실제 비율은 더 높을 텐데, 그 신뢰가 이미 작동하지 않는다는 뜻임 * 대학 학부 수업을 가르치는 친구들이 몇 명 있는데, 같이 게임할 때 흥미로운 얘기를 듣곤 함 COVID 즈음에 급격한 변화가 있었던 것 같음 Zoom의 말하는 머리 수업은 교수·학생과의 연결감을 끊었고, 대학이 공동체라기보다 화면으로 조작하는 비디오게임에 가까워졌음 내가 얼마 전 대학에 다닐 때만 해도 부정행위는 스캔들이었고, 시험에서 속임수를 쓴 지인의 지인은 한 학기 정학을 받았음 지금 학생들은 ChatGPT로 글을 쓰고, 대학에 오기 전 10년 동안 교사가 눈치 못 채게 휴대폰 쓰는 법을 연습해 왔음 여기에 대학은 “종이 한 장”일 뿐이라는 소셜미디어의 불평과 취업·주택에 대한 비관이 결합하면서, 어떤 학생에게는 부정행위가 유일하게 합리적인 선택처럼 보이기 시작함 이 패턴은 대학에만 국한되지 않고, HN에서도 부정행위 얘기가 나올 때마다 이 집단에서 예상한 것보다 훨씬 많은 사람이 부정행위를 옹호함 보통은 시스템이 막연히 망가졌으니 누구도 부정행위를 탓할 수 없다는 식으로 정당화함 * 그곳을 다녔던 사람으로서, 수십 년 전에는 학생들이 Honor Code를 진지하게 받아들였음 시험에서 부정행위를 한 사람을 문자 그대로 한 명도 몰랐고, 내가 알던 사람들은 부정행위를 봤다면 절차에 넘겼을 것이라고 확신함 학생들이 사고하는 방식의 일부였고, 그때는 보기엔 잘 작동했음 다만 기관은 새로운 현실에 적응하는 데 시간이 걸리고, Princeton이 이번에는 변화에 뒤처졌을 수 있음 그래도 왜 그 관행을 포기하기 꺼렸는지는 이해됨 정직한 공동체에서 살면 생각할 필요조차 없는 잡일이 크게 줄어들고, 앞으로 Princeton은 배우기에 덜 생산적인 곳이 될 것임 * Honor Code 시스템의 역사가 도움이 될 수 있음: [https://universityarchives.princeton.edu/2015/01/i-pledge-my...]() 이전에는 시험 감독이 있었고, 그 결과 학생들이 뭉쳐 “우리 대 그들” 구도가 생겼음 Honor Code와 감독관 제거는 그 우회로였고, 모든 학생에게 부정행위자를 잡을 책임을 주면서 “학생 대 교수”를 학생들 사이의 **명예 대 부정행위자** 구도로 바꿨음 안타깝게도 외부 요인 때문에 “학생 대 교수” 구도가 너무 많이 되살아났고, Honor Code가 현재 분위기를 감당하지 못하게 된 듯함 * 더 놀라운 건 신고 수치임 학생의 44.6%가 Honor Code 위반을 보고도 신고하지 않았고, 0.4%만 보고 신고했다면, 위반을 신고하겠다고 서약한 Princeton 학생 중 **99.2%** 가 그 서약을 깬 셈임 이것도 자발적 신고자만 센 것이니 실제 비율은 더 나쁠 가능성이 큼 게다가 감독관이나 다른 증거가 없으면 의심 신고가 어떻게 작동할지도 의문임 “교수님, 누가 휴대폰을 꺼내는 걸 봤는데 부정행위였을지도 몰라요. 이름은 몰라요” 정도라면 아무 조치도 할 수 없는 정보임 * 핵심 의문은 이전 연도와 비교하면 어떤가임 이 4학년 설문은 2022년에 시작한 듯해서 COVID 이전 정보는 없지만, 수치는 꽤 뚜렷함 2022년 부정행위 20.9%, 미신고 31.5% 2023년 부정행위 25.4%, 미신고 33.6% 2024년 부정행위 28.8%, 미신고 42.0% 2025년 부정행위 29.9%, 미신고 44.6% 최근 몇 년 사이 부정행위가 상당히 증가한 것으로 보임 * 약 5년 전 Princeton에서 조교였고, 이 글을 읽기 전까지 Honor Code를 잊고 있었음 실제로 시험 감독은 하지 않았고, 학생들도 그걸 자랑스러워하는 것처럼 보였음 모든 시험에서 옆자리에 앉은 사람들의 이름과 서명을 받았음 하지만 한 학생은 시험 종료 후 연필을 내려놓지 않았다는 혐의를 받았고, 그 혐의에 맞서 싸우는 관료 절차가 너무 망가뜨려서 결국 한 학기 휴학해야 했음 그래서 이 제도를 허무는 데 해가 있다고 보지 않음 * 감독관도 다른 증거도 없을 때 혐의 제기가 어떻게 돌아가는지 궁금했는데, 이 답이 됨 * 고등교육의 해법이 교실 안팎에서 **기술 접근을 통제**하는 것일 수 있는지 궁금함 박사 학위 후 8년 동안 여러 기관에서 수학을 가르쳤고, 친구·동료들과의 대화는 해가 갈수록 암울해지고 있음 처음에는 LLM이 수학을 잘하지 못했지만, 이제는 학부 수학 과목에서 볼 수 있는 대부분의 문제를 안정적으로 풀 수 있음 최근 한 대학 면접에서 Arts and Sciences 학장과 이야기했는데, 그 대학도 AI를 어떻게 다뤄야 할지 잘 모른다고 솔직히 인정했음 교사들은 점점 학생들이 수업 시간 밖에서 스스로 배우지 않을 것이라고 가정해야 함 매주 몇 시간밖에 만나지 못하는데, 강의도 하고 학생이 자료를 깊이 이해했는지도 확인하기에는 시간이 부족함 게다가 학생들은 훨씬 덜 준비된 상태로 대학에 들어오고, 미적분 전 단계 수업을 가르칠 때는 분수가 어떻게 작동하는지도 가르쳐야 한다고 가정해야 함 현재 시스템은 이런 학습을 지원하도록 만들어져 있지 않음 학생이 정말 배우게 하려면 수업 중 **능동 학습** 시간을 확보하기 위해 커리큘럼의 큰 부분을 잘라내야 함 수업에서 함께 다룬 내용은 학생들이 훨씬 더 내면화하고 정교하게 이해하지만, 강의만 하고 숙제로 익힐 것이라 기대한 내용은 성과가 확연히 떨어짐 Neal Stephenson의 Anathem을 좋아하는데, 장난기 많은 소설이긴 해도 수학 교육과 연구의 순수성을 초고도 기술 바깥 세계로부터 보호해야 한다는 미래상이 설득력 있음 현실적으로 반기술주의자는 아니며 인터넷에 연결되지 않은 컴퓨터 접근은 괜찮다고 봄 다만 그런 모델이 교육기관에서 작동할 수 있을지 궁금함 * 이 스레드의 “문화적” 암시와 관련해, WASP적인 영국 대학인 Oxford와 Cambridge에서도 모든 시험은 감독됨 학생이 부정행위를 시도할 것이라고 가정하고, 시험은 부정행위가 높은 점수를 얻는 유효한 전략이 되지 않도록 설계됨 소위 **invigilator**도 시험장을 순찰하며 위반 사항을 보고함 * “부정행위가 높은 점수를 얻는 유효한 전략이 되지 않도록 시험을 설계한다”는 게 흥미로움 어떻게 하는 건가? * 지금 시험이 감독되지 않는다는 뜻인가? University of Toronto를 다녔는데 감독관 없는 시험은 단 하나도 기억나지 않음 * Stanford도 헌장상 무감독 시험임 * 이상하긴 함 미국은 중요하고 구현도 쉬운 절차적 세부사항에서 이상할 때가 있고, 다른 나라에서는 완전히 별일 아닌데도 하지 않다가 큰일처럼 만듦 예를 들어 **유권자 신분증**이 그렇음 Canada에서는 정당들이 Elections Canada와 싸우는 당파적 쟁점이 아니고, 평생 있어 온 그냥 당연한 절차임 투표하러 가서 신분증을 보여주면 끝인데, 남쪽에서는 그게 어떻게든 “큰일”이 됨 * Ivy League 학교들은 보통 다르게 운영되고, 더 **방임적 접근**을 하는 듯함 들어갈 만큼 똑똑하고 의지가 강하다면 부정행위를 하지 않을 것이라고 가정함 입학 선별이 강하니 덜 정직한 사람을 걸러낸다고 보는 것 같음 * Toronto라면 다른 지역보다 부정행위 비율이 아주, 아주 높은 곳임