# NYT, Atlantic, USA Today에 Wayback Machine을 유지하라고 요구하기
> Clean Markdown view of GeekNews topic #29476. Use the original source for factual precision when an external source URL is present.
## Metadata
- GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=29476](https://news.hada.io/topic?id=29476)
- GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/29476.md](https://news.hada.io/topic/29476.md)
- Type: GN+
- Author: [neo](https://news.hada.io/@neo)
- Published: 2026-05-14T07:46:47+09:00
- Updated: 2026-05-14T07:46:47+09:00
- Original source: [savethearchive.com](https://www.savethearchive.com/newsleaders/)
- Points: 2
- Comments: 1
## Topic Body
- **New York Times, The Atlantic, USA Today** 등 주요 언론사가 Wayback Machine의 뉴스 보존을 차단하고 있어 중단 요구가 나옴
- 주요 미디어 리더들은 Internet Archive와 협력해 **모든 뉴스**를 Wayback Machine에 보존하겠다고 공개 약속해야 함
- 2026년은 30년 만에 처음으로 **World Press Freedom Day**에 주요 언론사 작업이 Internet Archive에 보존되지 않는 해로 제시됨
- 언론사들이 금지 이유로 든 **AI 우려**는 가정적이며, 생성형 AI 시대에는 독립적 보존이 더 중요해짐
- 검열과 권위주의, 기자 대상 **살해 협박**이 커지는 상황에서 중립적 제3자 보존은 보도가 사라지지 않게 만듦
---
### 차단 배경
- 2026년은 30년 만에 처음으로 **World Press Freedom Day**에 New York Times, The Atlantic, USA Today 등 주요 언론사의 작업이 독립 비영리 Internet Archive에 보존되지 않는 해로 제시됨
- [New York Times](https://www.marketplace.org/episode/2026/04/21/why-news-sites-are-blocking-the-wayback-machine)는 올해 2월부터 Internet Archive에 Wayback Machine이 자사 기자들의 작업을 보존하지 못하게 하라고 요구함
- [Wired 보도](https://www.wired.com/story/the-internets-most-powerful-archiving-tool-is-in-mortal-peril/)에 따르면 USA Today는 Wayback Machine에 의존한 강력한 보도를 내면서도, 같은 보도가 Wayback Machine에 보존되는 것은 차단하고 있음
- [100명 넘는 기자들이 Internet Archive의 언론 보존을 지지하는 서한](https://www.savethearchive.com/journalists/)을 전달한 뒤 The Atlantic CEO가 [입장을 냈지만](https://www.linkedin.com/posts/nicholasxthompson_the-most-interesting-thing-in-tech-will-ugcPost-7452130917168619520-5Vz6/), 해결책을 찾겠다는 약속은 하지 않음
### AI 우려와 Wayback Machine의 역할
- 이들 매체가 Wayback Machine 금지 이유로 든 **AI 우려**는 [전적으로 가정적인 것](https://www.marketplace.org/episode/2026/04/21/why-news-sites-are-blocking-the-wayback-machine)으로 다뤄짐
- 생성형 AI는 원칙 있는 보도를 **팩트체커로부터 숨길 이유**가 될 수 없고, 오히려 Wayback Machine의 필요성을 더 키움
- AI 기업들은 모방 아카이브 사이트처럼 규칙을 무시하고 출판사 웹사이트에서 동의 없이 뉴스를 가져갈 수 있으며, 이를 막을 수단은 거의 없다고 봄
- Wayback Machine은 “archive”라는 단어를 쓰며 Internet Archive와 비슷하게 보이려는 서비스들과 다르고, **일시적 서비스**가 아님
- Wayback Machine은 청원에 서명하는 많은 사람들의 나이보다 더 오래 뉴스를 보존해 왔음
- Wayback Machine은 **페이월 우회 서비스**가 아니라, 언론 보존을 위한 독립적 비영리 공공재로 다뤄짐
- Internet Archive가 대부분의 Silicon Valley처럼 행동하지 않는 이유는 **integrity**이며, 이 점이 Internet Archive를 신뢰할 수 있고 장기적으로 운영될 대상으로 만든다고 봄
### 언론 보존과 공공성
- 언론의 자유는 기사를 쓸 자유뿐 아니라, 그 작업이 **세대를 넘어 읽히고 기억될 자유**도 포함함
- 검열과 권위주의가 커지면서 보도를 바꾸거나 사실을 지우라는 압력도 함께 증가하고 있음
- 기자들은 자주 **살해 협박**을 받고, 지난 1년 동안 여러 기자들이 자신의 작업 때문에 사망했다고 밝힘
- 이런 상황에서는 Wayback Machine의 **중립적 제3자 보존**을 강화해 기자들의 작업이 사라지지 않도록 해야 함
- 보도는 동료와 유족뿐 아니라 **역사의 눈**에도 접근 가능해야 함
- Wayback Machine은 온라인 뉴스 매체가 권력자를 위협하는 기사를 삭제하라는 압력에 더 잘 버틸 수 있게 만듦
- 실제 저널리즘을 하는 뉴스 매체라면 이런 동맹을 지지하는 것이 자기 이익에도 부합함
### 요구와 참고 자료
- 주요 미디어 리더십은 Internet Archive와 협력해 **모든 뉴스를 Wayback Machine에 보존**하겠다고 공개적으로 약속해야 함
- 뉴스를 독립적으로 보존하는 방법을 찾는 일이 이렇게 어려워서는 안 됨
- ## 참고 자료
- [Wired](https://www.wired.com/story/the-internets-most-powerful-archiving-tool-is-in-mortal-peril/)
- [Marketplace](https://www.marketplace.org/episode/2026/04/21/why-news-sites-are-blocking-the-wayback-machine)
- [TechRadar](https://www.techradar.com/computing/internet/ai-could-mean-the-end-of-the-wayback-machine-as-news-websites-are-increasingly-blocking-it-to-prevent-content-scraping)
- [The Verge](https://www.theverge.com/tech/911233/media-organizations-are-increasingly-blocking-the-wayback-machine)
- [Forbes](https://www.forbes.com/sites/anishasircar/2026/04/14/why-major-news-sites-are-blocking-the-internet-archives-wayback-machine/)
## Comments
### Comment 57420
- Author: neo
- Created: 2026-05-14T07:46:47+09:00
- Points: 1
###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48115807)
- archive.org가 **robots.txt**를 존중하고, 해당 사이트들이 크롤러의 색인을 막았기 때문에 이런 일이 생긴 것인지 궁금함
robots.txt를 지키는 “올바른 행동”은 청원 응답을 받아야 하는 부담으로 돌아오고, 같은 지시를 무시한 쪽은 이익을 얻는 구조라서 실망스럽다
- archive.org처럼 **인지도 높은 크롤러**가 robots.txt를 무시하면 소송이나 다른 압박을 받을 가능성이 큼
이건 단순히 도덕적인 선택이 아니라 유일하게 합리적인 선택에 가깝고, “다른 쪽이 이익을 얻는” 이유는 약속에 가까운 의무가 너무 작거나 음지에 있는 주체에게는 소송까지 갈 유인이 작기 때문임
- 맞음. nytimes.com의 robots.txt에는 이런 식의 조각이 있음: `User-agent: archive.org_bot` / `Disallow: /`
- 이유는 **AI 회사들이 콘텐츠를 훔치는 것**을 막고 싶기 때문인데, Internet Archive가 전부 대신 프록시해주면 막을 수가 없음
최신 뉴스를 긁어오지 못했다면 모든 대형 언어 모델은 훨씬 덜 유용했을 것임
- 아니, archive.org는 **robots.txt를 존중하지 않음**. 직접 연락해서 내 사이트를 포함하지 말아 달라고 요청해야 함: [https://blog.archive.org/2017/04/17/robots-txt-meant-for-sea...]()
- DRM이 만든 것과 같은 멍청함임
해적이 되라는 꼴인데, 해적은 자유롭기 때문임
- Archive.org가 NYT와 다른 출판사 콘텐츠에 접근할 수 있으면, 사람들이 NYT에서 직접 대규모로 긁지 못하더라도 **Archive.org를 통해 NYT 콘텐츠를 대량 수집**할 수 있다는 게 문제로 보임
Archive.org가 스크래퍼를 막는다면 출판사들이 다른 선택을 하고 Archive.org 접근을 허용할 수도 있음
- 아이디어: **스크래핑은 허용**하되 1년 동안 공개는 못 하게 하면 어떨까?
- Archive가 LLM 크롤러에게 다시 기여하도록 강제할 수 있게 **소송 공동기금**도 마련해야 함
- Financial Times가 NewsBank 서비스에서 **30일 에스크로**로 제공되는 것처럼, 이들도 에스크로를 둘 수 있을 것 같음
- 음모론 모자를 쓰고 보면, 이들이 **몰래 수정**하고 예전 기사 버전은 존재하지 않았던 척할 수 있는 상태를 좋아하는 것도 일부 이유일 것 같음
- 그 조직들의 광고를 본 적도 없고 구독료를 낸 적도 없는 사람들이, 그 조직들에게 **뒷문을 열어두라**고 요구하며 싸우겠다는 건가?
- Times와 Atlantic 쪽에서 이 논쟁을 조금 알고 있음. 욕먹을 수도 있겠지만, 전자 쪽 고위 관계자에게 HN에서 흔한 **유료벽 우회 방법**을 어떻게 생각하느냐고 물었고, 그들이 그걸 들어본 적도 없다는 데 정말 놀랐음
결국 30일 뒤 공개하고, 향후 필요해질 경우 하루 N회 이상 가져가지 못하게 하는 식의 접근 제한을 두는 게 적절한 균형이라는 데 동의했음. 내가 알기로 Internet Archive는 이 문제에 대해 적극적으로 접촉하지 않았고, 출판사뿐 아니라 Internet Archive에도 협상하라고 압박해야 함
- 꽤 괜찮은 절충안처럼 보임. 뉴스 조직은 초기 **페이지뷰 급증**을 유지할 수 있고, 인터넷의 무료 정보/보편 도서관 역할도 유지됨
그래도 잡지들은 자기 백카탈로그를 통제하고 싶어 할 것임. 지금도 도서관과 대학에 접근권을 팔고 있고, HN에서 여러 번 나온 것처럼 일부 뉴스 조직은 공개된 “수정 이력” 없이 기사를 바꾸거나 업데이트하고 싶어 할 수 있음
- Internet Archive가 정기적으로 유료벽 우회에 쓰이나? 보통은 **archive.is**이고, IA와는 관련이 없음
- “관련성이 생길 경우” 하루 N회 이상 가져가지 못하게 한다는 건 어느 쪽이든 그들에게 이득 아닌가?
어디선가 불행한 디지털 통계 대시보드를 띄워놓고, 그 숫자 숭배가 저널리즘의 본래 정신을 대체한 건 아닌지 궁금해짐
- 그리 놀랍지 않음. 이들은 **잘못된 시대의 잘못된 모델**과 잘못된 인센티브로 일하고 있음
아직도 데이터와 정보가 희소하고 자신들이 유일한 진실의 원천인 세계에 사는 것처럼 행동함. 지금은 뒤집혀서 단일한 기준 진실은 없지만 데이터와 정보는 풍부하고, 그 풍요에는 거짓 데이터와 거짓말도 포함됨. NYT와 Atlantic이 최고의 날에 하는 탐사보도는 세상에 가치를 더하지만, 기자들은 접근 가능하길 바라는데도 기관은 그 작업을 숨기고 격리하려 함. 이상적으로는 모든 아이가 NYT와 Atlantic으로 영어를 배우고, 그 기록 매체들과 함께 자라며 세상을 보게 될 수 있지만 현재 모델은 그걸 허용하지 않음. 후원과 Wikimedia식 재단을 섞은 방식이 더 맞을 수 있음. 기관과 사명을 사랑하는 독자가 원하는 만큼 내고, 금액에 따라 혜택을 받으며, 기여금은 기금으로 들어가 투자되고 그 수익이 운영 예산 일부로 배분되는 구조임. 정보가 풍부한 세계에서 고전적 저널리즘은 **후원 기반 접근** 없이는 살아남기 어렵다고 봄
- 이런 “뉴스” 사이트는 HN에 아예 올라오지 않았으면 좋겠음. 기사가 사실이고 토론할 가치가 있다면 Reuters 같은 **더 신뢰할 만한 조직**이 보도하거나, 직접 올려야 할 1차 출처일 것임
너무 자주 세부사항과 인용을 선택적으로 보도하거나, 나중에 완전히 거짓으로 드러난 신뢰할 수 없는 출처의 사실을 보도해 왔음. 후자의 경우 기사를 조용히 철회하니 대부분의 독자는 계속 거짓을 믿게 됨. 아마 그래서 보관되길 원하지 않는지도 모름. 작은 블로그 글을 올리는 편이 차라리 낫다. 편향되고 못 믿을 수는 있어도 독창적 생각이 있고 개인을 지원하며 광고가 없을 수 있기 때문임. 물론 여기 올라오는 뻔한 LLM 블로그가 많다는 건 또 다른 문제임
- 이걸 기대하고 있음: ([https://news.ycombinator.com/item?id=48070516]())
- **암호학적으로 검증 가능한 인터넷 아카이브**가 필요함. web3나 nostr, gpg/pgp 같은 것 없이는 아마 불가능할 수도 있음
- 서로 관련 없는 **여러 아카이브**가 있으면 충분히 괜찮을 것임
- Archive가 모든 요청의 **SSL 서명** 같은 걸 공개하면 안 되나?
opentimestamps처럼 Bitcoin에 얹는 방식으로 타임스탬프는 암호학적으로 검증할 수 있음
- 서명은 했지만 솔직해져야 함
Wayback Machine으로 오래된 NYT 기사를 읽은 횟수와, HN 상위 댓글이 비교적 새 기사 링크를 걸어 모두가 유료벽을 우회하려고 방문한 횟수를 원그래프로 그리면 **완전한 원 하나**가 될 것임
- 보관본이 없었다면 그 기사를 보기 위해 NYT에 돈을 냈을까? 그랬을 것 같지 않음