# 벨기에, 원자력 발전소 해체 중단 > Clean Markdown view of GeekNews topic #29057. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=29057](https://news.hada.io/topic?id=29057) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/29057.md](https://news.hada.io/topic/29057.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-05-01T09:42:49+09:00 - Updated: 2026-05-01T09:42:49+09:00 - Original source: [dpa-international.com](https://dpa-international.com/general-news/urn:newsml:dpa.com:20090101:260430-930-14717/) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 벨기에는 원전 운영을 유지하고 공급 통제를 강화하기 위해 **원자력 발전소 해체 중단**을 결정함 - 정부는 원전 운영사 **ENGIE**와 발전소 국유화를 협상 중이며, ENGIE는 벨기에 정부와 독점 협상 의향서에 서명함 - 협상 대상은 **7개 원자로 전체**, 관련 인력, 원전 자회사, 관련 자산과 부채, 해체·철거 의무까지 포함됨 - 벨기에는 2003년 **2025년까지 원자력 발전 단계적 폐지**를 결정했지만, 정치적 논쟁과 에너지 안보 우려로 지연돼 왔음 - De Wever 정부는 **신규 원자력 발전소 건설**도 목표로 하며, 기본 합의는 10월까지 도달할 것으로 예상됨 --- ### 벨기에의 원전 폐쇄 중단 - 벨기에는 **원자력 발전소 해체 중단**을 결정했고, Bart De Wever 총리가 이를 발표함 - 정부는 원전 운영사 **ENGIE**와 발전소 국유화를 협상할 예정임 - Bart De Wever는 X에서 “안전하고, 저렴하며, 지속 가능한 에너지”를 선택하고, **화석연료 수입 의존도 축소**와 자국 공급 통제 강화를 목표로 삼음 - ENGIE는 벨기에 정부와 **독점 협상 의향서**에 서명함 - 협상 대상은 **7개 원자로 전체**, 관련 인력, 원전 자회사, 관련 자산과 부채 전부이며, 해체·철거 의무도 포함됨 - 기본 합의는 **10월까지** 도달할 것으로 예상됨 ### 원전 정책 전환의 배경 - 벨기에는 2003년에 **2025년까지 원자력 발전을 단계적으로 폐지**하기로 했지만, 정치적 논쟁과 에너지 안보 우려로 지연돼 왔음 - 벨기에 의회는 지난해 **큰 다수로 원전 단계적 폐지 종료**에 찬성함 - De Wever 정부는 **신규 원자력 발전소 건설**도 목표로 삼고 있음 - 벨기에는 두 곳의 부지에 **원자로 7기**를 보유하고 있으며, 이 중 3기는 이미 전력망에서 분리됨 - 노후 원전의 운명은 수십 년 동안 논쟁 대상이었고, 벨기에는 전력 수요 충당을 위해 현재 **가스 수입 의존도**가 높은 상태임 - 재생에너지 발전 확대도 크게 진전시키는 데 어려움을 겪고 있음 - [Bart De Wever on X]() - [ENGIE press release]() ## Comments ### Comment 56636 - Author: neo - Created: 2026-05-01T09:42:50+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=47961319) - **기후 위기**를 믿으면서 **탈원전**을 지지하는 건 내 머릿속에서는 양립 불가능한 입장임 환경단체의 원전 반대는 탄소 배출 감축을 수십 년 늦춘 거대한 역사적 실수로 봐야 함 원자로를 안전하게 운영하는 공학적 문제는 이미 해결됐고, 미 해군은 7,500 reactor-years가 넘는 완벽한 안전 기록을 갖고 있음 - 원자로 안전 운영은 해결된 문제이고, 미 해군은 7,500 reactor-years 이상의 완벽한 기록이 있음 덧붙이면 **미 해군**은 완벽한 원자력 안전 기록을 가진 유일한 조직이기도 함 그러니 제발 해군 원자력 인력들이 다른 곳도 훈련시키게 해야 함 - 말도 안 됨. 정부가 탄소 배출 감축을 꺼린 건 기존 산업들이 자기 **수익 구조**를 포기하기 싫어했기 때문임 저탄소 전력 생산 방법은 여러 가지가 있고, 전혀 양자택일이 아님 원전은 화석연료 산업에 반대하는 진영을 갈라놓는 **쐐기 이슈**로 작동함 기후 행동을 원하는 사람들을 원전 찬반이라는 인위적 구도로 몰아넣는 주장에는 매우 조심해야 함 - 수십 년 동안 지역 Green Party와 거의 모든 것에 동의하지만, **반원전**만은 예외라고 말해왔음 감정적으로는 이해되고 공감도 가지만, 매우 어리석은 입장임 - 기후 위기를 믿으면서 원전에 반대하는 건, 소방관이면서 불 끄는 데 **물 사용**을 반대하는 것과 같음 - 나한테는 두 입장이 모두 가능함. 기후 위기라고 말하면서도 **원전 반대**일 수 있음 - 벨기에 얘기와는 조금 다르지만, 최근 CA San Luis Obispo 근처 **Diablo Canyon Nuclear Power Plant**를 방문했고 원전 운영에 들어가는 기술적 세부사항, 안전 시스템, 정책 결정을 많이 배움 최대 출력으로 운전하면 캘리포니아 전력의 최대 10%를 공급함 안전성과 효율성에서 더 할 일은 늘 있겠지만, 과거 재난과 미래 위험의 교훈을 반영하려고 똑똑한 사람들이 열심히 일하고 있다는 인상을 받았음 차세대 소형 모듈 원자로든 기존 설비든, 앞으로 20년간 급증할 전력 수요를 고려하면 **원자력 에너지**는 미래 전력망의 중요한 축이 될 것임 투어에 관심 있으면 양식은 여기 있음: [https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html]() - 그 원전을 좀 조사해봤는데, 1985년 달러 기준 총 건설비가 **56억 달러**였음 엄청난 금액이고, 2026년 가치로는 최소 160억 달러임 여기에 폐로 비용 40~50억 달러까지 더하면 원전이 경제적으로 어떻게 말이 되는지 모르겠음 나는 원전 자체를 반대하는 건 아니고 국가 전력 공급에는 훌륭한 방식이라고 보지만, 이미 배는 떠났음 **PV 태양광**이 이겼고, 이제 배터리와 일부 풍력을 더해 신뢰성을 확보하면 됨 - Diablo를 살려서 정말 다행임. 순환 정전이 일어나던 바로 그해에 폐쇄될 뻔했음 - Chernobyl이나 Fukushima에서 부족했던 건 똑똑한 사람이 아니었음 멍청하고 근시안적인 사람들이 권력을 잡고 **전문가**들을 몰아낸 게 문제였음 안타깝게도 이런 일이 곧 멈출 것 같지도 않음 - San Onofre도 그렇게 됐으면 좋았을 텐데 아쉬움 랜드마크로서의 가치와 별개로, 거대한 **San Onofre boobies**로 기억에 남을 것임 - 원전은 안정적인 **기저부하**를 제공하므로 전체 전력망 사용량에 따라 비중이 오르내림 지금은 2.28 MW를 내고 있는데 [0], Wikipedia의 “Nameplate capacity” 2.256 MW보다 많음 [1] 0. [https://www.gridstatus.io/live/caiso]() 1. [https://en.wikipedia.org/wiki/Diablo_Canyon_Power_Plant]() - 정확히 말하면 프랑스가 벨기에 원전을 더 이상 폐로하지 않는 게 아니라, 벨기에가 그 원전들을 사들이는 것임 현재 소유주 **Engie**는 프랑스 정부가 과반 지분을 가진 회사임 예전에는 단계적 폐쇄 정책도 있었고, 지금은 그 정책이 철회되는 듯함: [https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...]() 신규 원전에는 시간과 비용 때문에 그다지 끌리지 않지만, 아직 안전하고 계획 수명 안에 있는 운영 중 원전을 폐쇄하는 건 끔찍한 아이디어임 배경은 여기에도 있음: [https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...]() 결국 낡은 차를 가진 사람이 익숙하게 느낄 법한 균형 문제임. 더 돈을 들여 굴릴지, 폐차할지의 선택임 - 나는 거의 반대 입장임. 오래된 원전은 초창기 설계라 많은 **안전 교훈**이 빠져 있어서 무섭게 느껴짐 원전 사고는 오래된 발전소에서 일어남 오래된 원전은 업그레이드하거나 폐로해야 하고, 신규 원전은 배치에 시간과 돈이 많이 든다는 점 말고는 훨씬 덜 걱정됨 건강한 사회적 태도라면 원전이 노후화될수록 **주기적 업그레이드**나 폐로를 요구해야 함 - 시간과 비용이 문제라면 지금 시작해야 할 좋은 이유가 됨 그래야 2035년쯤 끝낼 수 있고, 인플레이션이 더 심해지기 전에 자재도 살 수 있음 기존 원전을 지지하는 훌륭한 논거들은 **신규 원전**에도 그대로 적용됨 - “시간과 비용” 얘기는 최소 20년 전부터 계속 나왔음 그동안 재생에너지는 내가 사는 유럽 지역에서 눈에 띄는 변화를 만들지 못했고, 여론은 점점 친원전으로 바뀌는데도 그 격언이 모든 걸 멈춰 세움 물론 시작하지 않으면 끝낼 수도 없음 - 프랑스가 아니라 **Engie**이고, 가스 사업이 많은 프랑스 회사임 신규 원전은 짓는 데 20년이 걸리지 않는다면 말이 됨 아마 그래서 미국이 Korea/Japan과 협력하려는 것 같음 - 정확히는 Engie가 이전 벨기에 정부에 의해 원전 **폐로**를 강제당했음 - EU도 지난주 **원자력과 재생에너지** 배치를 가속하는 계획을 발표했음 이번 석유 충격은 오래가는 영향을 남길 것임 [https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...]() - 석유 충격만의 문제가 아님 지난 15년 동안 EU 차원의 원전 이니셔티브 대부분은 독일 정부가 막아왔음 2022년 **러시아 가스 위기**가 판을 완전히 바꿨고, 독일은 에너지 정책 전체를 외국 자산인 러시아 가스 위에 세우는 게 똑똑하지 않다는 걸 깨달음 위기 이후 독일 입장은 크게 바뀌었고, Friedrich Merz는 독일 탈원전을 “실수”라고 명시적으로 불렀음 곧 EU 차원에서 원자력은 금기어가 아니게 됐고, **EU 자금 흐름**도 다시 원전 쪽으로 열린 듯함 최근 석유 위기는 반원전 로비의 관에 박힌 마지막 못일 뿐임 - Iran war의 의도치 않은 결과로 재생에너지와 원전 배치가 빨라진다면 이보다 나을 수 없음 유럽이 반원전·친가스 태도에서 벗어나게 됨 이 흐름이 유지되면 France가 꽤 이득을 보고, Russia와 Middle East의 영향력은 줄어듦 승자는 heat pump 제조사, nuclear re-processing, uranium enrichment, EVs, nuclear heavy manufacturers, solar panels(China) 쪽임 - 흥미롭게도 벨기에 이웃 독일은 1970년대부터 핵폐기물을 영구 저장할 적합한 장소를 찾기 시작했음 그런 장소는 수십만 년 동안 안전해야 하므로 아직 찾지 못했음 지금까지 나온 **핵폐기물**은 모두 예전 원전 부지의 임시 장소, 즉 지상에 보관돼 있음 이 탐색은 아무리 빨라도 2040년 전에는 끝나지 않을 것으로 예상됨 - 이건 별 문제가 아님. 프랑스 전체 원전 역사에서 나온 폐기물이 이 정도임, 빨간 큐브: [https://www.discoverthegreentech.com/wp-content/uploads/2023...]() 그동안 나는 독일 석탄 부산물을 내 폐로 걸러왔고, 전기요금은 프랑스보다 kWh당 2~3배 더 냄 - 흥미롭게도 Finland는 방금 10억 유로로 하나 지었음 그렇게 엄청나게 어려워서 독일이 못 했다는 게 어떻게 가능한가 싶음 단순한 사실은 저장소 부지 찾기의 “난이도”와는 거의 무관하고, 문제는 미국의 **Yucca Mountain**처럼 순전히 정치적이라는 것임 “The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6]” -- [https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...]() 일부 독일 주정부는 공식 연정 합의에서 독일 탈원전이 마무리되기 전까지 저장소 지정을 허용하지 않겠다고 명시하기도 했음 또 다른 요령은 “적합한” 부지가 아니라 “최선의 가능한” 부지를 요구하도록 문구를 바꾼 것임 알고리즘을 조금만 알아도, 아직 살펴보지 않은 더 나은 부지가 없다는 걸 어떻게 확정적으로 증명하느냐는 점에서 이론상 불가능한 과제가 됨 실제로는 부지 탐색 과정을 매우 길고 어렵고 비싸게 만들었고, 독일 핵폐기물 연방기관인 **BASE**가 Green Party에 완전히 장악돼 실제로 부지를 찾을 관심이 없다는 점도 도움이 안 됨 - “완벽이 선의 적”인 상황처럼 들림 어떤 원자로는 우라늄을 재사용해 반감기를 약 **6,000년**까지 줄일 수 있으므로, 100만 년 법적 요구는 비합리적인 목표임 - 핵폐기물의 “위험” 대부분은 가장 방사능이 강한 동위원소가 빨리 붕괴하면서 몇 년 안에 지나감 생각해보면 당연한 일임 흥미롭게도 US/UK/USSR은 1950~70년대에 대량의 핵폐기물을 바다에 버렸고, 최근 읽은 바로는 사실상 어떤 흔적도 검출되지 않았다고 함 - 원전 규제가 비합리적으로 엄격한 건, 우리가 원전을 **소프트 밴**하는 방법으로 그걸 썼기 때문임 - 이제 나는 거의 모든 면에서 매우 친원전이 된 것 같음 Bangladesh에 새로 지어진 러시아산 원전을 보면 됨 인구가 엄청난 나라가 해협 갈등 때문에 충분한 화석연료를 수입하지 못하는 상황임 **원자력 에너지**는 극도로 신중하게 관리된다면 하늘이 준 선물임 - “극도의 신중함”을 말해줘서 좋음 이 발전소 내부와 운영 과정을 보여주는 영상을 보고 완전히 매료됐음 정말 볼 만하고, **extreme care**라는 표현은 과장이 아님 [https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw]() - 모두가 전력 생산의 안전성에 집중하고, 그게 중요하다는 건 완전히 이해하지만 **우라늄 채굴과 농축**도 고려해야 함 원전 “재난”은 Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima만이 아님 발전소가 아닌 곳에서도 재난은 많음 미국에서 자라던 내 고향은 인근 우라늄 처리 시설 때문에 uranium, thorium, radium에 오염됐고, 나중에 superfund site가 됐음 토양, 물, 때로는 공기에도 있었음 암으로 죽은 사람을 너무 많이 알았고, 나도 그 지역 많은 사람들처럼 노출 때문에 **갑상선 문제**가 있음 - 원전은 채굴이 가장 적게 필요한 편이라, kWh당 영향은 다른 대안보다 크지 않을 것 같음 - 어디였음? - 좋음. 이제 우리에게 강하고 안정적인 **전력망**이 필요하며, 깨끗한 원자력이 그 큰 부분이 될 거라는 걸 깨달을 때임 - 대중 정서가 마침내 바뀌는 데 얼마나 걸릴지 늘 궁금함 Simpsons의 Blinky the fish 같은 것들이 오랜 세월 우리의 집단의식에 정말 큰 영향을 줬음 - 맞음. 원전은 광산이나 수력발전소, 다른 대규모 자원처럼 **국가적 보물**로 봐야 함 작동하는 원자력 발전 시설을 철거하는 건 순전한 광기임 - 광기가 아님. 폴란드 교수 Krzysztof Meissner([https://www.fuw.edu.pl/~meissner/home.html]())는 인터뷰에서 원전 폐쇄 과정을 “다른 세력들의 압력”의 결과라고 불렀음 독일과 러시아가 잘 짜놓은 계획이었음 그 계획에 따르면 독일은 Baltic Pipe를 통해 러시아에서 수입한 가스의 허브, 즉 모든 EU 국가의 중간상이 될 예정이었음 Ukraine 전쟁과 “unknown people”에 의해 Baltic Pipe가 파괴되면서 이 계획은 무의미해짐 - 특히 그 원전이 **RBMK**가 아닐 때는 더 그렇음 - 이제 5번 고속도로에서 San Onofre를 지나갈 때 더 슬플 것 같음 - 그게 광기라고 생각한다면 추가 정보가 있음 폐쇄를 주도한 건 **Green Party**였고, 그 뒤를 가스 발전소로 대체했음 - 전면 핵전쟁이나 소행성 충돌 같은 이유로 햇빛이 차단되는 매우 어두운 시나리오가 있을 수 있음 그런 경우 원전의 안정적인 **기저부하 전력** 생산은 매우 유용할 것임 가능성은 낮고 일어나지 않길 바라지만, 이런 tail risk를 생각해두는 건 항상 좋음 - 햇빛이 차단되면 농작물 실패로 굶어 죽는 사람이 너무 많아져서, 잃어버린 태양광 발전량 차이를 훨씬 넘어설 것임 안정적인 전력망보다 훨씬 더 큰 문제와 싸우게 됨 - 세계는 연료 위기 같은 기본적 시나리오를 완화할 선견지명도 없는데, 제안한 수준까지 대비할 리는 없음 - **화산 겨울**은 대형 소행성 충돌보다 훨씬 자주 일어남 화산 겨울 가능성과 그 영향을 무시하는 건 팬데믹 가능성을 무시하는 것과 비슷함 - 원전 연료가 햇빛보다 더 자유롭게 구할 수 있는 자원이 아니라는 건 알아야 함 “전면 핵전쟁이나 소행성 충돌”이 벌어지면 Kazakhstan에서 그 배송을 받을 수 없음