# 아르테미스 II는 비행하기에 안전하지 않다 > Clean Markdown view of GeekNews topic #28073. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=28073](https://news.hada.io/topic?id=28073) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/28073.md](https://news.hada.io/topic/28073.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-04-01T09:46:22+09:00 - Updated: 2026-04-01T09:46:22+09:00 - Original source: [idlewords.com](https://idlewords.com/2026/03/artemis_ii_is_not_safe_to_fly.htm) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 오리온 캡슐의 **열 차폐판 결함**이 아르테미스 II 유인 비행의 **승무원 생존을 위협**하는 핵심 문제로 지적됨 - 아르테미스 I 재진입 중 **Avcoat 재료가 대규모로 탈락**하며 구조적 손상이 발생했고, NASA 감사관실(OIG) 보고서로 그 심각성이 확인됨 - NASA는 **가스 포집으로 인한 폭발적 탈락**을 원인으로 제시하며 궤적 변경으로 해결 가능하다고 주장했지만, **동일한 결함을 가진 열 차폐판을 그대로 사용**하기로 결정함 - 내부 전문가와 전직 엔지니어들은 **챌린저·컬럼비아 사고와 유사한 자기기만적 의사결정**이 반복되고 있다고 경고함 - 정치적 압박과 일정 고정 속에서 **무인 시험 없이 유인 비행을 강행하는 NASA의 구조적 위험**이 재현되고 있음 --- ### 오리온 캡슐의 결함과 아르테미스 II 임무의 안전성 논란 - **아르테미스 II 임무**는 4명의 우주비행사를 달 궤도로 보내는 계획으로, SLS 로켓의 두 번째 비행이자 오리온 캡슐의 첫 유인 비행임 - 오리온의 **열 차폐판(heat shield)** 은 이전 무인 비행(아르테미스 I)에서 재진입 중 손상과 재료 탈락이 발생해 **승무원 생존에 치명적일 수 있는 결함**이 드러남 - NASA는 초기에는 문제를 축소했으나, **감사관실(OIG)** 보고서와 공개된 사진으로 손상의 심각성이 확인됨 - NASA는 원인을 “가스 포집으로 인한 폭발적 탈락”으로 규정하고 궤적 변경으로 해결 가능하다고 주장했지만, **동일한 결함을 가진 열 차폐판을 그대로 사용**하기로 결정함 - 전문가들은 **챌린저·컬럼비아 사고와 유사한 조직적 자기기만**이 반복되고 있다며, 무인 시험 없이 유인 비행을 강행하는 NASA의 결정을 비판함 ### 아르테미스 I에서 드러난 열 차폐판 손상 - 2022년 아르테미스 I 임무에서 오리온 캡슐의 **Avcoat 열 차폐 재료**가 재진입 중 큰 조각으로 떨어져 나가며 깊은 홈과 구멍이 생김 - 일부 **대형 볼트**는 부분적으로 녹아내렸으며, NASA의 초기 보도자료에서는 이 문제를 언급하지 않음 - 2024년 5월 **NASA 감사관실(OIG)** 이 공개한 사진에서 손상의 심각성이 드러남 - 문제는 단순한 표면 마모가 아니라 **열 차폐 블록의 구조적 손상**이었음 - Avcoat는 원래 매끄럽게 탄화되며 표면 형태를 유지해야 하지만, 오리온은 아폴로 캡슐보다 **두 배 이상 무겁고 실험적 분할형 설계**를 사용함 - 이런 형태의 열 차폐판은 **달 귀환 속도에서 한 번도 시험된 적이 없음** ### 감사관실(OIG)이 지적한 세 가지 치명적 위험 - ## 1. 열 차폐판 박리(Spalling) - 재료가 떨어져 나가면서 **보호되지 않은 캡슐 본체가 노출**될 수 있음 - 공기 흐름이 변형되어 **국소적 과열과 연쇄 손상** 가능성 존재 - ## 2. 열 차폐 조각 충돌 위험 - 떨어져 나간 조각이 **낙하산 구획을 타격**할 수 있음 - NASA는 낙하산과 덮개를 회수하지 못해 실제 충돌 여부는 불명 - ## 3. 볼트 침식 - ### 4개의 대형 분리 볼트 중 3개가 녹아내림 - 열 차폐 뒤로 뜨거운 가스가 유입될 경우 **기체 파손 및 승무원 사망 위험**이 있음 ### NASA의 대응과 조직적 압박 - 오리온 캡슐은 이미 서비스 모듈과 결합되어 있어 **열 차폐판 교체가 사실상 불가능**한 상태 - 새 하드웨어나 시험 비행을 위한 예산과 일정도 없음 - **예산 제약과 일정 압박** 속에서 NASA는 “문제 없음”이라는 결론을 스스로 정당화하려 함 - 컬럼비아 사고 조사위원회 의장 **해럴드 게이먼 제독**은 NASA가 “일정과 예산이 고정된 상황에서 **안전 여유를 깎아내는 선택**을 반복한다”고 경고함 - 2024년 독립 검토위원회가 구성되었으나 결과는 비공개 - NASA는 “가스 포집으로 인한 폭발”을 원인으로 제시하고 **재진입 궤적 변경으로 해결 가능**하다고 발표 - 그러나 아르테미스 II용 열 차폐판은 오히려 **기체 투과성이 더 낮아진 설계**로 제작됨 ### 내부 비판과 기술적 불신 - NASA는 아르테미스 III부터 **새로운 열 차폐 설계**를 적용할 예정이지만, 그 첫 시험 역시 **유인 비행 중에 진행**될 예정 - **Eager Space** 등 외부 관찰자들은 민간 우주선(드래곤·스타라이너)이 이런 손상을 입었다면 NASA가 **즉시 재설계와 무인 재시험을 요구했을 것**이라 지적 - NASA가 사용하는 **모델과 시뮬레이션 도구**는 이미 문제를 예측하지 못한 동일한 시스템으로, **새 조건에서의 신뢰성 보장 불가** - 전 NASA 엔지니어이자 우주비행사 **찰스 카마다(Charles Camarda)** 는 내부와 외부에서 공개적으로 경고 - NASA가 **물리적 근거 없는 단순 모델로 ‘안전하다’는 결론을 정당화**하고 있다고 비판 - 이는 **컬럼비아·챌린저 사고 당시의 자기기만적 의사결정 구조**와 동일하다고 지적 ### 유인 비행의 불필요성과 조직적 맹목 - 아르테미스 II는 원래 **달 착륙 전 유일한 유인 시험 비행**으로 계획되었으나, - 2026년 NASA는 **새로운 아르테미스 III 임무(지구 근접 궤도 시험)** 를 추가하며 달 착륙은 아르테미스 IV로 연기됨 - 이 변경으로 **아르테미스 II를 무인으로 수행할 충분한 이유**가 생김 - 지구 궤도에서 문제를 확인하는 편이 훨씬 안전하며 **열 차폐판 검증도 가능** - 그러나 NASA는 **체면과 매몰비용** 때문에 유인 비행을 강행하려 함 ### 반복되는 위험 구조와 결론 - NASA 내부 인력은 유능하고 신중하지만, **정치적·조직적 맥락**이 안전 판단을 왜곡함 - 25년간 약 1,000억 달러를 투입하고도 성과가 부족한 달 프로그램, - 예산 삭감과 인력 감축, - 2029년 이전 달 착륙을 목표로 한 **정치적 압박**이 결합된 상황 - 그 결과 “열 차폐판은 달 귀환 속도에서의 성공적 시험이 필요하다”는 명백한 사실을 **공식적으로 인정하지 못하는 분위기**가 형성됨 - 만약 아르테미스 II가 재진입 중 사고를 겪는다면 **예상 가능한 원인들이 이미 모두 드러나 있음** - 이후 수년간의 조사와 의회 비판, 프로그램 지연이 불가피 - “아르테미스 II가 무사히 귀환하길 바라지만, **우주비행사들이 죽어야만 교훈을 다시 배우는 일은 없어야 한다**”는 경고로 글이 마무리됨 ## Comments ### Comment 54281 - Author: neo - Created: 2026-04-01T09:46:22+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=47582043) - 나는 내일 하버드에서 **의사결정 실패의 시스템적 원인**에 대해 강의할 예정임 Columbia와 Challenger 사고를 사례로 다루는데, 어제 슬라이드를 수정해 Artemis II를 추가했음 이 **깨진 안전 문화**는 셔틀 프로그램 초기부터 존재했음 1980년 Gregg Easterbrook이 [“Goodbye, Columbia”](https://www.iasa-intl.com/folders/shuttle/GoodbyeColumbia.ht...)에서 NASA의 ‘성공 중심 계획’이 재앙을 부를 것이라 경고했고, 실제로 Columbia의 열 차폐 문제를 예견했음 Challenger(1986) 이후 Rogers 위원회는 위계, 소통 실패, 경영진의 기술 판단 무시를 지적했지만, Columbia(2003)에서도 같은 문제가 반복됨 [CAIB 보고서](https://www.nasa.gov/columbia/caib/html/start.html)에서도 1986년 권고가 이행되지 않았다고 명시됨 이제 Charles Camarda가 같은 경고를 하고 있음 - Charles Camarda의 [회의 후 소감문](https://docs.google.com/document/u/1/d/1ddi792xdfNXcBwF8qpDU...)을 보면 1986년이나 2003년에 쓴 글 같음 셔틀은 설계 단계부터 이미 **결함이 내재된 시스템**이었고, 수십 년이 지나도 안전·예산·일정 압박의 조합이 그대로 반복되는 걸 보는 건 고통스러움 - 이 문제는 NASA만의 일이 아님 내가 일한 조직들에서도 **자기중심적 관리자**들이 안전보다 체면과 보상에 집착했음 어떤 관리자는 잘못을 인정하지 않았고, 어떤 이는 갈등을 피하려 문제를 덮었음 이런 **남성적 허세 문화**가 안전을 망치고 있음 - 80년대에는 소련을 이기려는 압박이 있었지만, Artemis는 수십 년간 이어진 프로젝트임 인류가 이렇게 발전했는데 왜 **안전을 희생**해야 하는지 이해가 안 됨 - [CAIB 전체 보고서](https://ehss.energy.gov/deprep/archive/documents/0308_caib_r...)도 함께 읽어보길 추천함 - 최신 **안전 문화 연구 자료**가 있다면 추천을 부탁함 - 나는 Challenger와 Columbia를 깊이 읽어왔는데, 이번 기사에서 두 부분이 특히 눈에 띄었음 Avcoat 재료가 ‘덩어리로 떨어져 나가는 건 설계상 불가능하다’는 점이었음 Challenger 때도 O-ring을 통한 가스 누출이 ‘허용 가능한 수준’이라며 무시됐고, Columbia 때도 비슷했음 결국 **모델링으로 위험을 정당화**한 게 문제였음 이런 상황이라면 Artemis II는 유인 대신 무인으로 열 차폐판을 시험해야 한다고 생각함 - Charles Camarda의 [문서](https://docs.google.com/document/d/1ddi792xdfNXcBwF8qpDUxmZz...)에 따르면, Challenger의 원인은 O-ring이 아니라 **잘못된 조인트 설계**였다고 함 Feynman의 설명과 달라서 놀라웠음 - NASA가 안전 계산을 뒤집어 “전체 실패 확률이 1/1000이니 부품은 1/10000”이라 가정한 건 충격적이었음 실제 검증 없이 **종이 위의 수치**로 안전을 계산한 셈임 - 지금 시점에서 유인 탐사는 **엔터테인먼트 예산**으로 봐야 한다고 생각함 - NASA는 SLS를 쓰지 않고도 Falcon Heavy로 **무인 재진입 테스트**를 할 수 있어야 함 Orion 질량이 20톤대라 충분히 가능함 - 이런 현상은 [‘일탈의 정상화’](https://en.wikipedia.org/wiki/Normalization_of_deviance)로 설명됨 - 나는 [Ars Technica의 기사](https://arstechnica.com/space/2026/01/nasa-chief-reviews-ori...)가 좀 더 균형 잡힌 시각이라 생각함 Camarda는 소수 의견이고, NASA 엔지니어와 우주비행사 대부분은 **안전하다고 판단**함 Challenger·Columbia 때와 달리 이번엔 문제를 인식하고 분석 중임 - 하지만 “러시안 룰렛 한 번 돌려도 대부분은 안 죽지만 안전하진 않다”는 말처럼, 확률이 낮다고 안전한 건 아님 NASA 내부의 **집단사고(groupthink)** 가 다시 나타나는 게 걱정임 - Camarda의 입장을 왜곡한 ‘균형 잡힌 기사’는 사실상 **홍보용 내러티브**였음 [Camarda의 직접 기록](https://docs.google.com/document/d/1ddi792xdfNXcBwF8qpDUxmZz...)을 보면 회의 후 오히려 더 우려가 커졌다고 밝힘 - “안전할 가능성이 높다”와 “비행하기엔 안전하지 않다”는 둘 다 참일 수 있음 재진입 실패 확률이 10%라면 둘 다 맞는 말임 - 과거 NASA 경영진은 항상 “문제없다”고 말했지만, 실제로는 **엔지니어 경고를 무시**했음 Challenger 때는 ‘no-go’, Columbia 때는 ‘unsafe’ 서명을 강요했음 이번엔 다르길 바람 - 안전은 흑백이 아니라 **위험 평가의 연속체**임 수천 가지 리스크 중 하나일 뿐인데, 실패하면 예언자처럼 보이고 성공하면 잊히는 구조임 - 왜 Apollo 때 썼던 **Avcoat**를 다시 쓰면서도 새 설계가 필요한지 궁금했음 - Apollo는 금속 벌집 구조에 Avcoat를 채웠지만, Orion은 **블록 형태**로 붙임 벌집 방식은 너무 노동집약적이었음 - Orion은 훨씬 크고 무거워서, Apollo가 Avcoat로 가능한 **최대 한계**였다는 의견이 많음 - [Camarda 문서](https://docs.google.com/document/d/1ddi792xdfNXcBwF8qpDUxmZz...)에 따르면, 1960년대에도 균열과 가스 투과 문제가 알려져 있었음 - 사실 Artemis의 목표는 단순히 달 착륙이 아니라 **우주 비행 기술 향상**임 열 차폐 기술 개선도 그 일환임 - Apollo 1 화재로 세 명이 사망했듯, 지금은 그런 **무모한 추진력의 시대**가 아님 - SpaceX Dragon의 열 차폐 재료도 궁금함. Orion에 적용 가능할지 의문임 - Artemis 프로그램이 25년간 1,000억 달러를 썼다는 문장을 보고 놀랐음 NASA가 왜 이렇게 조급한지 이해되지만, 미국 규모에서 보면 **장기 프로젝트 예산**으로는 그리 크지 않음 - NASA의 **열 차폐 시험 한계** 발언이 이상했음 과거 Johnson과 Ames에 실제 재진입 조건을 재현할 수 있는 시설이 있었음 [Arc Jet Complex](https://www.nasa.gov/ames/arcjet-complex/)도 여전히 운영 중임 - 다만 Orion의 열 차폐판은 16피트로 너무 커서, **소재 단위 시험만 가능**하다는 점이 한계임 - 나는 겁이 많지만, 그래도 Artemis II 탑승 기회가 있다면 **자원하고 싶음** 실패해도 몇 초만 아플 테니까 - 다른 사람들은 그런 발언을 **자살 충동 신호**로 받아들일 수도 있음 - 인생은 소중하니, 미래에 더 멋진 일이 있을지도 모름 - 젊을 땐 그런 말을 했겠지만, 나이 들면 ‘아니’라고 할 것 같음 - HN은 대체로 **삶을 긍정하는 분위기**라 공감은 적겠지만, 그래도 전쟁터보단 안전할 듯함 - 나는 EFT-1 프로젝트에서 일했음 그때의 **열 차폐판은 벌집 구조가 빠진 Avcoat**였고, 위험이 명확했음 2014년 시험 비행은 멋졌지만, 구조적 위험 때문에 프로젝트를 옮겼음 - [Exploration Flight Test-1](https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test-1)은 2014년 12월 무인 발사였음 - 진짜 달 탐사를 원한다면, 먼저 **수십 대의 무인 착륙선**으로 기반을 마련해야 함 두 번째 임무부터 유인으로 가는 건 잘못된 설계임 - 하지만 그건 정치적 이유 때문일 수도 있음 트럼프가 **향수 자극용 달 약속**을 했기 때문이라는 해석도 있음 - NASA는 약 20년 주기로 큰 사고를 겪음 1967년 Apollo 1, 1986년 Challenger, 2003년 Columbia 지금 23년이 지났고, **조직의 경각심이 느슨해지는 주기**가 반복되는 게 우려됨