# 필라델피아 법원, 스마트 안경 전면 금지 조치 발표 > Clean Markdown view of GeekNews topic #28026. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=28026](https://news.hada.io/topic?id=28026) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/28026.md](https://news.hada.io/topic/28026.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-03-31T09:44:33+09:00 - Updated: 2026-03-31T09:44:33+09:00 - Original source: [inquirer.com](https://www.inquirer.com/news/philadelphia/smart-glasses-ai-meta-courts-20260326.html) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 펜실베이니아 제1사법구가 **증인과 배심원에 대한 위협 및 위축 방지**를 이유로 모든 형태의 **스마트 안경 및 AI 통합 안경**을 금지 - 이번 조치는 **다음 주 월요일부터 시행**되며, 영상·음성 녹음 기능이 있는 안경은 **처방용이라도** 법원 건물, 법정, 사무실 내 반입이 금지됨 - 휴대전화나 노트북 등 다른 녹음 가능한 기기는 반입 가능하지만, **전원을 꺼야 함** - 법원 대변인 Martin O’Rourke는 “이 안경들은 법정 내에서 **식별이 어렵기 때문에 금지 결정이 내려졌다**”고 언급 - 위반 시 **출입 금지, 퇴거, 형사 모독(contempt of court) 혐의로 체포 및 기소**될 수 있으며, 단 **판사나 법원 지도부의 사전 서면 허가**가 있는 경우만 예외로 인정됨 --- ### 다른 주와의 비교 및 시장 동향 - 필라델피아는 **하와이, 위스콘신, 노스캐롤라이나** 등과 함께 **스마트 안경 금지 조치를 선도적으로 도입한 지역**으로 분류됨 - 대부분의 법원은 이미 녹음 장비 사용을 금지하고 있으나, **스마트 안경을 명시적으로 전면 금지하는 규정은 드문 편** - 별도의 금지 규정이 없는 경우, **각 판사가 법정 내 허용 기기를 재량으로 결정**함 - 최근 **로스앤젤레스의 구글·메타 소셜미디어 피해 소송**에서, **메타 CEO 마크 저커버그**와 동료들이 자사 스마트 안경을 착용했으나, **판사가 이를 제거하도록 명령**하고 녹화 시 법정 모독으로 처벌하겠다고 경고한 사례가 있음 - **Google Glass** 이후 한동안 관심이 줄었으나, 최근 **저렴하고 상용화된 스마트 안경**이 다시 확산 중 - **Ray-Ban**과 **Oakley**는 **Meta AI**와 **영상·음성 녹음 기능**을 통합한 안경을 **500달러 미만**에 판매 - 두 브랜드는 **슈퍼볼 광고 캠페인**을 통해 제품을 홍보했으며, **2025년에 700만 개 판매**된 것으로 보도됨 - **Apple**은 **2027년 출시 예정**의 자체 스마트 안경을 준비 중이며, **화면 대신 문맥 중심의 AI 기능**을 탑재할 계획으로 알려짐 ## Comments ### Comment 54172 - Author: neo - Created: 2026-03-31T09:44:33+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=47569471) - 우리 카운티가 법원 **보안 카메라 업그레이드**를 두고 변호사 협회와 갈등 중임 셰리프는 오디오 기능을 추가하길 원하지만, 변호사들은 법정 밖 복도에서 **비공개 상담**을 자주 하기 때문에 문제가 됨 카운티는 “녹음은 안 쓸 거다”라며 약속하지만, 신뢰하기 어렵고 결정이 계속 미뤄지고 있음 - 오디오가 필요한 **안전상의 이유**는 전혀 없음 오디오가 있다면 결국 **기소용 증거 수집**에 쓰일 뿐임 변호사와의 비밀 대화 공간이 없다면 헌법상 권리 침해로 이어질 수 있어 재판 연기나 휴정이 불가피해짐 - 법정에서 들은 내용이 증거로 쓰이지 않더라도, **병행 구성(parallel construction)** 으로 우회 활용될 위험이 있음 - 오디오가 없어서 보안 카메라가 제 기능을 못 한 사례가 얼마나 되는지 의문임 범인들이 자기 이름을 외치며 범행하는 것도 아닐 텐데 말임 - 타협안으로 경찰서 모든 방에 **오디오 라이브 스트리밍 카메라**를 설치하는 건 어떨지 농담처럼 제안함 - “우리는 절대 안 쓸 거예요”라는 약속은 이런 상황에서 가장 **신뢰도 낮은 통제 수단**임 - **스마트 글래스**에 대한 사회적 분위기가 이상함 정부나 기업이 공공장소에서 녹화하는 건 당연시되지만, 개인이 같은 일을 하면 **“소름 끼친다”** 고 여겨짐 - 원래 CCTV는 녹화되더라도 거의 아무도 안 본다는 전제가 있었음 하지만 지금은 완전히 달라졌고, 사람들은 여전히 과거의 인식에 머물러 있음 - 낯선 사람이 몰래 얼굴 카메라를 쓰는 것에 대한 불신은, 정부나 기업의 감시 확대를 싫어하는 감정과 일관됨 - 물론 **거리 곳곳의 카메라**도 불쾌하지만, 삼촌 로니의 안경 카메라는 더 불쾌함 — 너무 가깝고 시선이 불순함 - 고정된 보안 카메라는 위치가 명확하고 정책·감사·보존기한 등으로 관리되지만, **스마트 글래스는 감지조차 어려움** - 문제는 이런 장비를 **악의적인 사람들이 악용**한다는 점임 특히 여성 대상 범죄에 악용된 사례가 많음 [관련 기사 (The Guardian)](https://www.theguardian.com/society/2026/mar/18/disturbing-r-) - 아버지가 청각장애로 **자막 기능이 있는 스마트 글래스**를 착용함 카메라는 쓰지 않지만, 법정에서도 이런 기능이 있으면 큰 도움이 될 것임 - 판사가 상황에 따라 예외를 둘 수 있고, 법원 IT 시스템에서 **실시간 자막 지원**을 제공하는 게 합리적임 - 녹화 기능 없이 **자막 전용 안경**도 존재함 “영상·음성 녹음 기능이 있는 안경”을 금지하는 대신, “녹음 또는 전송 장치”로 정의를 바꾸는 게 더 명확함 - **ADA(장애인법)** 를 근거로 특별 허가를 신청할 수도 있음 - 어떤 제품인지 궁금해하는 사람도 있었음 - 그래도 법원이 **숨겨진 카메라나 마이크**에 민감한 건 이해됨 - 사람들이 **신체에 녹화 기능이 있는 임플란트**를 하게 되면 어떻게 될지 궁금함 끄는 기능을 요구하겠지만, 실제로는 통제가 어려울 듯함 - 이미 펜 카메라나 단추 카메라처럼 **몰래 녹화 장치**는 흔함 결국 업로드한 사람을 처벌하는 방식으로만 제재 가능함 - 미래에는 **윤리 감시용 신경망(NN)** 이 내장되어, 도덕적·법적 기준을 자동 점검하고 이상 행동을 보고하는 시스템이 될 수도 있음 아이 보호 명목으로 제조와 설치가 엄격히 규제될 것임 - 공장처럼 사진 촬영이 금지된 구역에서는 접근 자체를 막는 식으로 통제할 수도 있음 - 너무 먼 미래 이야기라, 그때 가서 다리 건너면 된다고 생각함 - 농담처럼 “배심원 자격 박탈을 비싼 돈 주고 사는 셈”이라고 함 - 요즘 Meta에는 관심 없지만, 기술 자체는 **공상과학이 현실이 된 수준**이라 감탄스러움 [iFixit 기사](https://www.ifixit.com/News/113543/theres-groundbreaking-wav...) 를 보면 정말 놀라움 - 기술적으로는 경이롭지만 동시에 **프라이버시 악몽**임 공공장소에서 사생활 기대가 없다는 법적 논리와, **항상 감시받는 사회적 불안감** 사이에는 큰 간극이 있음 그래서 개인적으로는 사회에 부정적이고 건강하지 못한 기술이라 생각함 - 이런 기술은 차라리 **꿈속에만 존재했으면 좋았을 발명품**임 현실화되면 인간의 욕망을 끝없이 자극해, 핵무기만큼 위험한 발명품이 될 수도 있음 - 이런 **스파이 안경**이 합법이라는 게 이해되지 않음 공공장소 촬영은 허용되지만, **상업적 이용**은 동의 없이 불가능함 Meta가 이 데이터를 상업적으로 활용할 가능성이 높아 금지되어야 함 - 정말 상업적 이용이 불법인지, 관련 판례나 법조문이 있는지 궁금하다는 반응이 있었음 - 그렇다면 **스마트폰 카메라**도 불법이어야 하지 않냐는 반론도 나옴 - 모든 상업적 이용이 불법인지, 아니면 **초상권 침해**만 해당되는지 묻는 사람도 있었음 - 법적으로 틀린 주장이라며, 근거 없는 추측으로 논리를 세웠다고 지적하는 댓글도 있었음 - **Nearby Glasses for Android** 앱이 스마트 글래스를 탐지한다고 함 [Play Store 링크](https://play.google.com/store/apps/details?id=ch.pocketpc.ne...) 법정에서 휴대폰을 끄기 전에 탐지용으로 쓸 수 있음 - 하지만 **백그라운드 실행이 안 된다**는 문제를 겪었다고 함 - 처음엔 필라델피아 전체 금지인 줄 알았는데, **법정 내부만 금지**였음 - **공공 화장실에서 스마트 글래스 착용**은 정말 문제임 이런 곳에서는 **지오펜싱으로 차단**하거나 금지해야 함 - 안경점 직원이 Meta 글래스를 쓰고 있어서 **불쾌한 경험**을 함 새 안경을 찾으러 갔는데, 예전 Google Glass 때처럼 논란이 없어서 그냥 참았음 - 다른 사람들은 방향이 달라도, **자신의 원칙을 지키는 게 맞다**고 말함 - 사회적 압박이 가장 강력한 무기라 생각함 이런 안경을 **이상하고 촌스럽고 소름끼치는 물건**으로 인식시키면 자연히 사라질 것임 - 새 안경을 살 때 **Meta Creep Glasses를 팔지 않는 매장**을 고르는 게 첫 번째 기준임