# 정부 보조금으로 수행된 연구는 영리 학술지에 실리지 않아야 함 > Clean Markdown view of GeekNews topic #27226. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=27226](https://news.hada.io/topic?id=27226) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/27226.md](https://news.hada.io/topic/27226.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-03-06T00:37:37+09:00 - Updated: 2026-03-06T00:37:37+09:00 - Original source: [experimental-history.com](https://www.experimental-history.com/p/the-one-science-reform-we-can-all) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 과학 연구의 **출판 구조가 세금으로 자금을 지원받는 연구를 영리 기업이 독점 판매하는 형태**로 작동하고 있음 - 연구자들은 정부 보조금으로 연구를 수행하지만, 결과물을 **유료 구독 기반의 학술지에 무료로 제공**하고 다시 그 접근권을 구매해야 하는 모순적 구조 - 주요 학술 출판사들은 **40%에 달하는 높은 이윤율**을 유지하며, 미국 대학들이 매년 약 **25억 달러 이상을 출판사에 지불**하고 있음 - 정부의 ‘오픈 액세스’ 정책은 실질적으로 **독자 대신 저자에게 비용을 전가하는 구조**로 변질되어, 문제를 해결하지 못함 - 공공 자금으로 수행된 연구는 **비영리 저널에만 게재하도록 의무화해야 하며**, 이는 과학 생태계의 왜곡된 인센티브를 바로잡는 핵심 개혁임 --- ### 학술 출판 구조의 모순 - 대학 연구자들은 **연구비의 상당 부분을 정부 보조금에 의존**하지만, 연구 성과는 영리 학술지에 의해 독점됨 - 연구자는 논문을 제출할 때 **저작권을 출판사에 양도**하고, 때로는 ‘논문 처리비(APC)’를 지불해야 함 - 출판사는 이를 **유료 구독 형태로 대학과 연구자에게 재판매**함 - 대학은 이러한 구독료를 충당하기 위해 정부 보조금에서 **간접비(indirect costs)** 를 청구함 - 결과적으로 **세금이 세 번 사용됨**: 연구 수행, 논문 출판, 논문 접근 ### 영리 학술 출판의 기원과 확장 - 제2차 세계대전 이후 정부 연구비가 확대되면서, **민간 출판사가 학술지 제작을 대행**하기 시작 - 초기에는 인쇄·배송 등 물리적 제작의 어려움을 해결하기 위한 역할이었음 - 인터넷 시대 이후에도 출판사는 **가격을 인상하며 시장 지배력을 강화** - ‘고임팩트 저널’에 게재해야 승진이 가능한 구조가 **대학의 종속성**을 심화시킴 - 2017년 연구에 따르면, 북미 주요 대학들이 매년 **10억 달러 이상을 구독료로 지출**, 전체 규모는 약 **25억 달러**로 추정됨 - 상위 출판사들의 **이윤율은 40% 수준으로 Microsoft보다 높음** ### SciHub와 불법 접근의 확산 - 카자흐스탄의 프로그래머 **Alexandra Elbakyan**이 설립한 **SciHub**는 수백만 건의 논문을 무료로 공개 - 출판사들의 소송으로 러시아에 체류 중이며, 전 세계 연구자들이 이를 이용 - 많은 연구자들이 **합법적 접근권이 있음에도 SciHub를 이용**, 이는 **복잡한 인터페이스와 구독 제한** 때문 - 미국 정부는 **출판사 편에 서서 저작권 단속을 강화**, 과거 **Aaron Swartz 사건**에서도 35년형을 구형함 ### 정부 정책의 실패와 대안 - **NIH의 오픈 액세스 의무화**는 구독료 대신 **저자 부담금(APC)** 을 도입해 문제를 전가 - 일부 저널은 논문 1편당 **1만 2천 달러의 공개 비용**을 부과 - 결국 비용은 다시 **정부 연구비에서 지출**됨 - **트럼프 행정부**는 정책 일정을 앞당기며 **NIH 인력 감축**으로 관리 기능을 약화시킴 - 근본적 해결책은 **정부 보조금 연구의 영리 저널 게재 금지** - 비영리 저널은 여전히 비용이 들지만, **수익이 과학 발전에 재투자**됨 ### 새로운 모델과 실험 - 일부 과학 재단은 이미 **영리 출판 지원을 중단** - 예: **Navigation Fund**는 학술지 출판비를 지원하지 않으며, 연구자들이 **실패한 시도나 미완성 결과도 공개**하도록 장려 - 이로 인해 연구가 **더 창의적이고 협력적인 방향으로 변화** - 이러한 변화는 **성과 중심 평가 대신 실질적 지식 축적**으로 초점을 이동시킴 ### 개혁의 필요성과 ‘호랑이’ 비유 - 과거 오픈사이언스 운동은 **“Elsevier를 없애자”** 는 구호로 시작했으나, 최근에는 논의가 약화됨 - 인터넷 낙관론의 쇠퇴와 **재현성 위기** 이후, 비판의 초점이 **출판사에서 연구자 개인으로 이동** - 그러나 **영리 출판사는 여전히 과학 생태계의 구조적 문제**로 남아 있음 - 인터넷은 저널의 필요성을 줄였지만, **출판사들은 여전히 제거되지 않음** - 저자는 이를 “**우리 모두가 외면하는 탈출한 호랑이**”에 비유하며, **정부가 직접 개입해 이 구조를 해체해야 함**을 강조 - 공공 자금으로 수행된 연구를 **공공이 자유롭게 접근할 수 있도록 보장**하는 것이 과학 개혁의 핵심임 ## Comments ### Comment 52483 - Author: neo - Created: 2026-03-06T00:37:37+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=47248341) - 이미 **오픈 액세스 출판**은 존재함. 대부분의 연구자들이 arXiv에 논문을 올림 문제는 접근이 아니라 **인용 신뢰도**임. arXiv는 아무나 올릴 수 있어서 공식 인용처로 인정받지 못함. 학계는 제3자의 **심사 체계**에 의존하고 있으며, 논문을 읽기 전 어디에 실렸는지를 먼저 확인함. 이런 구조가 결국 유료화로 귀결됨. 이 의존성을 없애지 않으면 시스템은 바뀌지 않음 - ["Collective action problem"](https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_action_problem)을 보면 왜 “그냥 arXiv에 올리면 되잖아”가 실질적 해결책이 아닌지 설명되어 있음. 개인이 시스템을 벗어나기 어렵기 때문임 - 출판계에는 **슬러시 파일(slush pile)** 이라는 개념이 있음. 에이전트 없이 투고된 원고 더미인데, 편집자들은 대부분 이걸 읽을 시간이 없어 빠르게 거절하는 법을 배움. LLM 등장 이후 이런 문제는 더 심해졌음. 학계도 마찬가지로 모든 논문을 다 읽을 시간이 없음. 결국 저널이나 컨퍼런스의 **품질 지표**에 의존하는 게 비효율적이지만 현실적으로 가장 효과적임 - 나는 학술지가 단순한 출판 모델이 아니라 **‘육성(cultivation)’ 모델**로 바뀌길 바람. arXiv에 모든 논문이 공개되어 있다면, 학술지는 그중에서 ‘이번 달 주목할 만한 논문 리스트’를 큐레이션하는 역할을 하면 됨. 이렇게 하면 arXiv의 방대한 자료 속에서 좋은 논문을 찾기 쉬워짐 - 사실 **‘신뢰할 만한 인용처’** 라는 개념 자체가 허상이라고 생각함. 인용의 신뢰성은 출처가 아니라, 그 논문을 인용한 다른 논문들과 검증 가능성에서 나옴 - 인용은 단순히 **출처를 가리키는 포인터**일 뿐임. 만약 인용이 어떤 품질 보증을 의미한다면, 그 비용은 누군가가 부담해야 함. 결국 Nature에 실린 논문이 arXiv 논문보다 본질적으로 더 나은 건 아님 - 학자들과 “왜 그냥 그렇게 안 하냐”는 대화를 수도 없이 나눴음. 개인 연구자 단위로는 시도된 적이 있지만, 왜 **학과 단위**로는 불가능한지 이해가 안 됨. 예를 들어 상위 5개 대학이 모여 “우리 학과는 $journal에 더 이상 투고하지 않는다”고 선언하면, 그 저널의 위상은 바로 무너질 텐데 말임 - 문제는 그들이 사실 **이 저널들을 사랑한다는 것**임. 그들의 명성과 영향력은 Science나 Nature 같은 저널 위에 세워졌음. eLife가 모델을 바꿨을 때, 기존 저자들이 분노한 것도 같은 이유임 - 이런 변화는 **공유지의 비극(tragedy of the commons)** 과 같음. 각 교수는 자신의 대학원생과 포닥이 커리어를 쌓아야 한다는 이유로 기존 시스템을 유지하려 함 - 특히 대학원생에게는 **커리어 인센티브**가 강함. 교수들은 익숙함 때문에 계속 기존 저널에 투고함 - 상위 5개 학과만으로는 학문 문화를 바꾸기 어려움. 최소 상위 100개 기관이 협력해야 하는데, 그건 **조정 문제**가 훨씬 큼 - 또 하나의 현실적 제약은 **연구비 보고 요건**임. 예를 들어 NIH는 자체 출판을 선호하지 않음 - 좋은 사례도 있음. **ACM**이 올해부터 모든 출판물을 오픈 액세스로 전환했음 논문은 [CC-BY](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 또는 [CC-BY-NC-ND](https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.en) 라이선스로 공개됨. 컴퓨터 과학은 원래 컨퍼런스 중심 문화라 이런 변화가 빠르게 가능했음. [ACM Open](https://authors.acm.org/open-access/acm-open-for-authors-home) 사례는 다른 분야에도 좋은 **모델**이 될 수 있음 - 하지만 내 나라에는 ACM Open 참여 기관이 없음. **‘논문을 내야 한다’ + ‘게재료를 내야 한다’ + ‘연구비 부족’** 의 조합은 치명적임. 부유한 나라가 아니라면 현실적으로 힘듦. 아이러니하게도 예전 유료 모델이 나에게는 더 실용적이었음 - **Robert Maxwell**이 상업 학술 출판 모델을 만든 인물 중 하나였다는 점이 흥미로움. 나중에 부채를 갚기 위해 직원 연금에서 수억 파운드를 빼돌렸고, 그의 딸이 바로 Ghislaine Maxwell임 - John Preston의 전기 『Fall』이 Maxwell의 삶을 잘 다룸. 그는 약 7억 6천만 파운드를 훔쳤다고 함 - 이 이야기는 요즘 말하는 “**Epstein class**”를 떠올리게 함 - “정부 보조금이 있는 모든 연구는 공개해야 한다”는 식의 단순한 해결책은 **정치·법적 구조 변화**를 요구함. 이해관계와 권력 균형이 얽혀 있어서 단순하지 않음 - 하지만 단순하다고 해서 불가능한 건 아님. **현상 유지**를 깨야만 진짜 해결이 가능함 - ‘직선적(straightforward)’과 ‘쉬운(easy)’을 혼동하면 안 됨. 제안 자체는 논리적이고 실현 가능하지만, 실행은 어렵다는 뜻임 - 나는 이런 **패배주의적 태도**에 지침. 부패와 정체를 받아들이지 않겠음. 세상을 조금이라도 나은 곳으로 만들고 싶음 - 이런 패배주의가 우리가 좋은 세상을 갖지 못하는 이유임. 참고로 NSF는 이미 [공개 접근 정책](https://www.nsf.gov/policies/document/faq-public-access)을 시행 중임. 변화는 일어나고 있음 - **Open Journal of Astrophysics**는 arXiv 위에 구축된 오버레이 저널임 ([astro.theoj.org](https://astro.theoj.org/)). 지난해 약 200편이 게재되었고, 기존 저널의 **골든 오픈 액세스 비용**에 대한 반발로 인기를 얻고 있음. 단순히 PDF를 호스팅하고 무료로 심사받는데 돈을 내는 게 얼마나 비합리적인지 깨닫게 됨 - 목표가 **저널을 없애는 것인지**, 아니면 **오픈 액세스를 보장하는 것인지**가 중요함. 미국은 이미 연방 자금으로 수행된 연구에 대해 [즉시 공개 의무](https://www.lib.iastate.edu/news/upcoming-public-access-requirements-federally-funded-publications-and-data)를 시행 중임 - 하지만 대부분은 연구자가 수천 달러를 내야 하는 **골드/다이아몬드 OA** 형태임 - 이 주제는 기사에서도 다뤄짐 - 기사 속 비유에서 사자가 호랑이로 바뀌는 부분이 의도된 건지 헷갈렸음. 문맥상 풍자 같기도 하지만, 표현이 혼동을 줌 - 컴퓨터 과학은 출판 구조가 다름. arXiv에 올리고, 컨퍼런스에 제출해 **3명의 리뷰**를 받고, 통과되면 곧바로 공개됨. 사실상 99%가 무료 오픈 액세스임 - 하지만 기사의 주제는 ‘science’ 전반이지 ‘computer science’만을 말하는 건 아님 - **SciHub** 덕분에 다양한 분야의 논문을 읽을 수 있었음. 덕분에 개인 연구자도 최신 연구를 따라갈 수 있었음. 진정한 해결책은 **분산형·연합형 출판 및 리뷰 플랫폼**임. 각 노드는 특정 주제의 논문 저장소가 되고, 누구나 출판과 리뷰에 참여할 수 있음. SciHub는 저장과 검색은 해결했지만, **신뢰할 수 있는 리뷰 시스템**이 어려움. 논문 출판에 **명성(prestige)** 이 따를 필요는 없음. 진짜 명성은 지식 축적과 검증에서 나와야 함