# 트럼프, ‘매우 실망스러운’ 대법원 판결 비판하며 10% 글로벌 관세 발표 > Clean Markdown view of GeekNews topic #26857. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=26857](https://news.hada.io/topic?id=26857) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/26857.md](https://news.hada.io/topic/26857.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-02-21T09:44:24+09:00 - Updated: 2026-02-21T09:44:24+09:00 - Original source: [bbc.com](https://www.bbc.com/news/live/c0l9r67drg7t) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 미국 대법원이 **트럼프 대통령의 긴급 권한을 이용한 관세 부과 권한을 무효화**함에 따라, 트럼프는 즉시 **무역법 122조(Section 122)** 를 근거로 한 **새로운 10% 글로벌 관세**를 선언 - 새 조치는 **영국, 인도, EU 등 기존 무역협정을 맺은 국가들에도 동일하게 적용**되며, 기존 협정에서 합의된 관세 인하 혜택은 유지되지 않음 - **환급 문제는 복잡하게 얽혀 있으며 수년간 소송으로 이어질 가능성**이 제기됨, 중소기업은 환급을 받기 어려울 것으로 전망됨 - **캐나다와 영국 등 주요 교역국은 불확실성 증가**를 우려하며, 일부 국가는 이번 판결을 “정당한 조치”로 평가 - 이번 판결은 트럼프가 외교·경제 정책 수단으로 활용해온 **관세 전략의 영향력을 크게 약화**시키는 계기로 평가됨 --- ### 미국 대법원의 판결과 주요 내용 - 미국 대법원은 **트럼프 대통령이 긴급 권한을 이용해 부과한 관세가 위헌**이라고 판결, 대통령이 의회의 승인 없이 관세를 부과할 수 없다고 명시 - 판결은 6대 3으로 내려졌으며, **Learning Resources, Inc. 대 트럼프** 사건에서 결정됨 - 트럼프는 판결 직후 기자회견에서 이를 “**매우 실망스러운 결정**”이라 비판하고, 일부 대법관을 “용기 없는 사람들”이라 언급 - 트럼프는 **무역법 122조(Section 122)** 를 근거로 **150일간 최대 15%까지 관세 부과가 가능한 조항**을 활용해 새 10% 글로벌 관세를 시행하겠다고 발표 - 또한 **무역법 301조(Section 301)** 을 이용해 추가 관세를 부과할 계획을 언급 ### 새로운 10% 글로벌 관세의 적용 범위 - 백악관 관계자에 따르면, **영국, 인도, EU 등 기존 협정을 체결한 국가들**도 새 10% 글로벌 관세의 적용 대상 - 기존 협정에서 합의된 관세 인하 조항은 유지되지 않으며, 미국은 상대국이 기존 양보 조항을 계속 이행하길 기대함 - 영국의 경우 철강, 알루미늄, 제약, 자동차, 항공우주 분야는 영향이 없으나, **기타 품목에는 새로운 10% 일괄 관세가 적용될 가능성** 존재 - 영국 정부는 미국과의 특혜 무역 지위가 유지될 것으로 기대한다고 발표 ### 환급 문제와 행정적 혼란 - **재무장관 스콧 베센트**는 이미 징수된 관세 환급 문제가 “**수개월, 수년간 이어질 수 있다**”고 언급 - 대법원이 환급 절차에 대한 지침을 제시하지 않아, **국제무역법원에서 최종 결정될 예정** - 정부는 **국가안보 위협(Section 232)** 및 **보복 관세(Section 301)** 조항을 활용해 관세 수입을 유지할 계획 - **KPMG 수석 이코노미스트 다이앤 스웡크**는 환급 절차가 “**복잡하고 서류 부담이 커 중소기업은 환급받기 어렵다**”고 지적 - 행정부는 이미 대체 관세를 준비 중이며, 새로운 법적 근거로 신속히 재부과할 가능성 있음 ### 각국 및 정치권 반응 - **캐나다**는 이번 판결을 “**부당한 관세의 정당한 철회**”로 평가, 그러나 철강·자동차 등 일부 품목의 기존 관세는 여전히 유지 - 캐나다 정부는 미국과 협력해 “양국 모두의 성장과 기회를 창출하겠다”고 발표 - **민주당 인사들**은 미국 국민에게 부과된 불법 세금이라며 **즉각적인 환급**을 요구 - 개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사와 엘리자베스 워런 상원의원이 환급을 촉구 - **공화당 내 인사들**은 엇갈린 반응을 보임 - 전 부통령 **마이크 펜스**는 “헌법은 과세 권한을 의회에 부여했다”며 판결을 환영 - 현 부통령 **JD 밴스**는 “대법원의 무법적 결정”이라며 비판 ### 경제적 영향과 시장 반응 - **월가 주요 지수는 모두 상승 마감**, 다우 +0.47%, S&P 500 +0.69%, 나스닥 +0.90% - 투자자들은 트럼프의 공격적 관세 정책이 완화될 가능성에 안도 - 그러나 향후 어떤 관세가 새로 도입될지, 환급이 어떻게 처리될지 등 **불확실성은 여전** - **미국 세관 수입은 2025년 3월 100억 달러 미만에서 10월 340억 달러 이상으로 급증**, 이후 2026년 1월 300억 달러 수준으로 감소 - 약 **1,300억 달러 규모의 환급 청구 가능성**이 제기됨 ### 중소기업과 산업계의 반응 - **Learning Resources** 등 중소기업은 이번 판결을 “**법치주의의 승리**”로 평가 - CEO 릭 월덴버그는 “정부가 과도한 세금으로 우리를 해치려 한다면 다른 방법을 찾을 것”이라며 환급을 기대 - **Busy Baby 제품의 베스 베니케**는 “**가슴의 천근 무게가 내려간 기분**”이라며 판결을 환영 - 중국에서 생산된 제품이 관세로 인해 8주간 출하 중단, 약 100만 달러 매출 손실 발생 - **Wild Life Outdoor Adventures** 공동창업자 제넬 피터슨은 “관세 변동이 너무 커 중소기업이 버티기 어렵다”며 판결을 긍정 평가 - 그러나 환급 불확실성과 추가 관세 가능성으로 여전히 긴장 상태 유지 ### 외교 및 정책적 함의 - 대법원 판결은 트럼프가 외교 수단으로 활용해온 **관세 외교 전략의 약화**를 초래 - 트럼프는 그린란드 문제 등 비경제적 사안에서도 관세 위협을 외교적 압박 수단으로 사용 - 이번 판결로 **관세를 통한 외교적 협상력은 크게 제한** - 트럼프 행정부는 여전히 **법적 대체 수단을 활용해 관세 정책을 유지할 의지**를 보임 - 재무부는 2026년에도 “**관세 수입이 사실상 변함없을 것**”이라 전망 ### 사건 경과 요약 - 2025년 1월 트럼프 2기 취임 → 3월 캐나다·멕시코에 25% 관세 부과 - 4월 ‘**해방의 날(Liberation Day)** ’ 관세로 전 세계에 10% 기본 관세 시행 - 2025년 4월~5월 다수 기업이 소송 제기 → 무역법원과 연방법원에서 위법 판결 - 2025년 9월 대법원 사건 병합, 11월 구두 변론 → **2026년 2월 20일 최종 판결로 대통령의 단독 관세 권한 무효화** ## Comments ### Comment 51507 - Author: neo - Created: 2026-02-21T09:44:25+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=47089213) - 매일 **관세 업데이트**를 확인하기 좋은 사이트로 [Trade Compliance Resource Hub](https://www.tradecomplianceresourcehub.com/2026/02/20/trump-2-0-tariff-tracker/)를 추천함 유효하지 않은 관세와 여전히 적용 중인 관세가 명확히 표시되어 있음 - 사실상 거의 모든 관세가 해당되는 것 같음 - 내가 이해한 게 맞는지 궁금함 1) 미국 소비자가 수입품에 대한 **높은 관세**를 가격 인상 형태로 부담함 2) 판매자가 그 세금을 정부에 납부함 3) 이번 판결 이후 정부가 그 세금을 판매자에게 환급함 4) 판매자는 환급금을 소비자에게 돌려주지 않고 순이익으로 챙김 - 일부는 그렇지만, 다른 경우엔 복잡한 절차가 있음 예를 들어, 기업이 미래의 **관세 환급권**을 Cantor Fitzgerald 같은 회사에 팔아 일부 금액을 미리 회수함 이후 정부가 환급금을 그 권리를 산 회사에 지급함 결국 판매자는 추가 이익이 없고 소비자에게 돌려줄 돈도 없음 - 실제로는 수입업자가 세금을 내고 이를 소비자 가격에 반영함 수입업자가 판매자일 수도 있지만, 종종 **중간 유통업자**일 때도 있음 - 혹시 정부가 불법적으로 징수된 관세를 환급해야 할 경우를 대비해 모든 구매를 세금 신고서에 기록하도록 하는 **긴급법**을 만들 명분으로 쓰일지도 모르겠음 - 아직 **환급 결정**은 내려지지 않았음. 법원이 그 부분은 다루지 않음 - 캐나다 회사에서 250달러짜리 제품을 사고 세금 포함 30달러를 냈는데, 몇 주 뒤 FedEx가 92달러의 관세 청구서를 보냄 사전 고지가 없어서 무시했음. 어차피 그들이 이익을 챙기지 못했으니 다행임 - 관세는 대통령의 **임의적 판단**으로 부과되어서는 안 된다고 생각함 하지만 해외 경쟁자들이 정부 보조금이나 낮은 임금, 환경 규제 완화 등 **불공정한 이점**을 누릴 때 미국 기업을 보호하기 위한 정책 수단으로는 필요함 - 그래서 의회가 이를 승인해야 함. 전략적 도구로서의 관세는 타당하지만, 지금은 전략이 없음 - 헌법상 **의회가 관세를 제정**해야 한다는 구조가 맞다고 봄. 대통령이 단독으로 부과하는 건 거의 없어야 함 - 관세는 신중히 써야 함. 한 번 도입되면 없애기 어렵기 때문임. 예로 1964년의 **‘치킨세’** 가 아직도 남아 있음 - 그렇다면 미국 기술이 더 뛰어나도 다른 나라가 자국 기업을 보호하기 위해 역으로 관세를 부과하는 건 정당한가? - 이번 판결은 부패한 행위를 “사실은 좋은 것”이라며 합리화하던 사람들에게는 좋은 소식임 하지만 여전히 비슷한 효과를 내는 다른 경로가 존재하므로 **미국 제조업과 소비자**에게 큰 승리는 아님 - 그래도 이제 대법원이 대통령의 **거수기**는 아니라는 명분을 얻었음. 실질적 해결은 없지만 “우린 반대했다”는 포즈를 취할 수 있게 됨 - 피해는 단순히 경제적 손실을 넘어 외교적 관계 파괴로 이어졌음. 특히 **동맹국과의 신뢰**가 무너졌음 - 여전히 “이건 좋은 일”이라 주장하는 사람들을 봤음. 다만 그들의 논리는 점점 더 모호해지고 있음 - 이에 대응해 대통령이 전 세계에 **10% 관세**를 선언했음. 이게 합법인지 궁금함 [Reuters 기사](https://www.reuters.com/world/china/trump-orders-temporary-10-global-tariff-replace-duties-struck-down-by-us-supreme-2026-02-20/) 참고 - 대략적으로는 합법임. 1974년 무역법 22조에 따라 150일 한시, 최대 15%까지만 가능함 - 결국 또 1년을 기다려야 결과를 알 수 있을 듯함 - 대통령이 임의로 어느 나라에든 관세를 부과할 수 있는지가 이렇게 **법적으로 불명확**하다는 게 이상함 - 아마도 Roberts가 **만장일치 판결**을 원해서 시간이 걸린 듯함 법 자체는 모호하지 않음. 다만 일부 대법관들이 **정파적 판단**을 내렸음 - 헌법과 관련 법은 명확함. 단지 일부 판사가 정치적으로 행동했을 뿐임 - 이런 혼란은 수많은 법이 누적되고 정비되지 않은 결과임. 이번 사건도 1977년의 **모호한 조항**이 핵심이었음 - 결국 미국이 **독재로 기울 가능성**을 막을 장치가 약하다는 걸 보여줌 - 사실상 모든 판사가 같은 결론에 동의했지만, 일부는 정치적 이유로 다른 척했음 - 실제 판결문은 [여기](https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-1287_4gcj.pdf)에서 확인 가능함 - 대부분의 기사에는 링크가 없지만 읽을 가치가 있음. 6대3 판결로, **CIT(국제무역법원)** 의 판단을 확정함 즉, 대통령의 관세 명령은 **법적 권한을 초과**했고 무효임 이제 기업들은 미국 정부에 대한 채권 형태로 세금이나 부채 상계가 가능한지 고민 중임 관련 문서: [CAFC 판결문](https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/25-1812.OPINION.8-29-2025_2566151.pdf), [CIT 판결문](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cit.17080/gov.uscourts.cit.17080.55.0.pdf) - Gorsuch의 **보충 의견**이 인상적이었음. 입법 과정의 느림과 어려움이 바로 자유를 지키는 장치라는 점을 강조함 - 이번 판결은 “Liberation Day” 관세에만 적용되고, 특정 국가나 제품에 대한 개별 관세에는 해당되지 않음. 그럼 앞으로 어떻게 될까? - Capital Economics 분석에 따르면 대통령은 여전히 1974년 무역법 122조에 따라 150일간, 최대 15%의 **전 세계 공통 관세**를 부과할 수 있음 하지만 특정 국가에만 혜택을 주는 **특별 협정은 무효**가 됨 - 트럼프의 협정 중 어느 것도 **상원 비준**을 받지 않았으므로 효력이 없음 - 캐나다 보수층이 “그냥 거래를 체결하라”고 했던 게 얼마나 위험한 발상이었는지 드러남 미국 정치 상황이 바뀔 가능성이 큰데 왜 불리한 협정을 서둘러 맺겠는가 - **Howard Lutnick**과 그의 아들들이 이번 일로 가장 이익을 봤을 것임 Lutnick은 상무장관이자 Cantor Fitzgerald의 전 대표로, 기업의 **관세 환급권**을 20~30% 가격에 사들여 이번 판결로 100% 환급을 챙김 [상원 조사 링크](https://www.finance.senate.gov/ranking-members-news/wyden-warren-probe-lutnick-firms-potential-conflicts-of-interest-related-to-massive-tariff-bets) - 한편 Pam Bondi의 오빠가 법무부 상대 소송을 맡은 로펌의 변호사인데, 그 사건들이 계속 **기각**되고 있음 [Newsweek 기사](https://www.newsweek.com/trump-doj-handling-pam-bondi-brother-cases-democrats-question-11221215), [ABC News](https://abcnews.com/US/doj-drops-charges-client-ag-pam-bondis-brother/story?id=125073335) - Cantor Fitzgerald는 단순히 **중개 수수료**를 받는 역할이었을 가능성이 높음. 헤지펀드들이 실제로 이런 환급권을 매입해왔음 - 결국 이는 정부가 아닌 개인이 부과한 **경제 세금**과 같음. 악의적이지만 교묘한 구조임 - 나도 소규모로 이런 거래를 해봤음. 지역 기업이 버티도록 도와주는 차원이었음 - 하지만 실제로 환급이 이뤄질지는 의문임. 행정부가 법원 판결을 **무시**할 수도 있음 - 드디어 **정상적인 판단**이 내려졌다고 생각함 “국가 안보”나 “비상사태”를 이유로 한 관세 남용은 의회의 의도와 다름 관세 부과 권한은 입법부에 있어야 함 다만 의회가 수십 년간 **정치적 교착**으로 무력화된 게 문제임 - 현재 미국에는 **51개의 비상사태**가 여전히 유효함. 대부분은 오래전에 선언된 것들임 비상 권한이 일상화되는 건 제국의 몰락을 부르는 교훈임 [비상사태 목록](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_emergencies_in_the_United_States) - 현 행정부의 가장 위험한 점은 **의회에 대한 충성 요구**와 이를 이용한 정치적 영향력임 FDR이 1930년대에 비슷한 방식으로 권력을 확장했음 [1938년 숙청 사건](https://www.ebsco.com/research-starters/history/purge-1938) 참고 - 이 판결이 “정상적”이라고 보기 어렵다는 의견도 있음. 이미 **판결 무시**가 시작된 듯함 - 공화당이 권력 분립을 거부하면서 **세금 인상**을 추진하는 게 아이러니함 - “모든 게 비상사태라면 아무것도 비상사태가 아니다”라는 말처럼, 권력은 항상 **예외 상태**를 통해 확장됨 PATRIOT Act나 TSA, 우크라이나 전쟁 자금 등도 그런 예임. 결국 모든 것이 비상사태가 될 수 있음