# GitHub이 모든 사용자에게 월 1달러를 추가로 부과해 오픈소스를 지원해야 한다 > Clean Markdown view of GeekNews topic #25856. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=25856](https://news.hada.io/topic?id=25856) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/25856.md](https://news.hada.io/topic/25856.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-01-16T08:33:40+09:00 - Updated: 2026-01-16T08:33:40+09:00 - Original source: [blog.greg.technology](https://blog.greg.technology/2025/11/27/github-should-charge-1-dollar-more-per-month.html) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - **오픈소스 의존성**이 기업 운영의 핵심이 되었음에도, 이를 무료로 당연시하는 관행을 비판 - **기부나 후원에 의존하는 현재 구조**가 지속 가능하지 않으며, 새로운 자금 조달 방식이 필요함 - 제안된 방식은 **GitHub이 사용자당 월 1달러를 추가로 부과**하고, 이를 **오픈소스 펀드**로 적립해 사용량에 따라 배분하는 형태 - **package.json**이나 **requirements.txt**에 언급된 프로젝트를 기준으로 분배하며, **Spotify의 수익 분배 모델**과 유사한 구조를 예시로 듦 - 오픈소스가 전 세계 인프라를 지탱하는 현실에서, **지속 가능한 보상 체계 마련의 필요성**을 강조 --- ### 오픈소스 무료 의존에 대한 문제 제기 - 오픈소스가 ‘공짜 맥주처럼’ 무료로 제공된다고 여기는 인식이 **비정상적**이라고 지적 - 코드 뒤에는 실제 노동이 존재하며, 단순한 취미나 자발적 기여로만 보는 태도는 잘못된 전제임 - 현재의 오픈소스 생태계는 **기부나 후원에 의존**하고 있으며, 이는 불안정한 구조임 - 개발자들이 주목받기 위해 **‘구걸하듯’ 후원을 요청**하는 상황이 지속됨 - 일부 프로젝트는 **생계 유지가 어려워 ‘lifeline’을 찾는 현실**에 직면 ### GitHub을 통한 새로운 자금 조달 제안 - **GitHub이 모든 조직에 사용자당 월 1달러를 추가로 부과**하고, 이를 **오픈소스 펀드(Open Source Fund)** 로 적립하는 방안 제시 - 펀드는 **에스크로(escrow)** 형태로 보관되어 투명하게 관리됨 - 적립된 금액은 **사용량 기반으로 배분**, 즉 각 프로젝트가 **package.json**이나 **requirements.txt**에 얼마나 언급되는지에 따라 분배 - **Dockerfile의 FROM 명령어** 등도 포함할 수 있음 - 이 모델은 **Spotify의 아티스트 수익 분배 방식**과 유사하다고 설명 - Spotify 모델이 완벽하지 않지만, 최소한의 구조적 분배 시스템이라는 점에서 참고 가능 ### 실행 방식과 참여 구조 - 펀드는 **기본 참여(opt-out)** 형태로 운영 - 조직은 원하지 않으면 제외할 수 있음 - 참여 조직에는 **‘마법의 배지’** 나 **프로필 배경 CSS 설정 권한** 같은 상징적 혜택을 제공 가능 - 제안자는 “이 아이디어는 미완성이고 허술하지만, 지금의 상태가 ‘좋다’고는 할 수 없다”고 언급 ### 오픈소스 지속 가능성에 대한 문제의식 - 현재 구조에서는 **전 세계 핵심 인프라를 지탱하는 코드와 노력**이 아무런 보상 없이 사용되고 있음 - 오픈소스 유지보수를 위한 **새로운 자금 순환 구조의 필요성**을 강조 - “Linux 같은 대형 프로젝트를 어떻게 포함할지는 모르지만, 어딘가에서 시작해야 한다”는 입장 제시 ### 결론 - 제안자는 자신보다 더 똑똑한 사람들이 구체적 방안을 발전시킬 수 있기를 기대 - 핵심 메시지는 **“지금의 오픈소스 자금 구조는 지속 가능하지 않으며, 변화가 필요하다”** 는 주장임 ## Comments ### Comment 49288 - Author: neo - Created: 2026-01-16T08:33:40+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=46618027) - 나는 **무보수 오픈소스 기여**를 즐기는 사람임 다른 이들이 내 작업을 즐긴다면 더 좋음 모든 코드에 보상을 기대하는 태도는 보편적이지 않다고 생각함 오픈소스를 만들면서 보상을 기대한다면 접근이 잘못된 것임 하지만, 누군가의 작업에 의존한다면 **공동체적 배려**는 필요하다고 봄 - 이런 관점을 놓치는 사람들이 **UBI(기본소득)** 나 사회 안전망을 “동기 저하”로 치부한다고 생각함 많은 창의적이고 배려심 있는 사람들은 돈이 아니라 순수한 창작의 즐거움으로 움직임 기본적인 생계가 보장된다면 세상엔 훨씬 더 많은 예술, 커뮤니티, 오픈소스가 생겨날 것임 - 내 말이 맞다고 인정함 내가 말하고자 했던 건, 이런 노동이 하늘에서 떨어진 선물처럼 여겨져선 안 된다는 것임 프로젝트가 커질수록 책임이 커지는데, 그 부담이 한 사람에게 집중되는 건 부당함 **xz 백도어 사건**이나 [PocketBase FAQ](https://pocketbase.io/faq/)처럼, 시스템적으로 지원이 필요함 - 나도 오픈소스를 즐기지만, 어느 순간 내 코드가 **핵심 인프라**가 되어버리는 경우가 있음 이런 상황에서 “재미로 하던 일”이 “업무 수준의 책임”으로 바뀌는 전환 모델이 부족함 이런 이유로 많은 유지보수자들이 번아웃을 겪음 - 나는 배움과 창작의 즐거움 때문에 오픈소스를 만듦 내 **GitHub 프로젝트**는 내 섬 같은 존재임 PR이 반갑기도 하지만, 때로는 내 그림 위에 다른 사람이 덧칠하는 기분이 들기도 함 보상은 바라지 않음, 단지 내 라이선스에 따라 자유롭게 포크하면 됨 우리 같은 창작자에게는 **간섭하지 말고 자유를 주는 것**이 가장 큰 존중임 - 나도 같은 이유로 오픈소스를 만듦 그건 세상에 주는 내 **선물**임 물론 약간의 보상이 있다면 좋겠지만, 의무나 조건이 붙는다면 지금의 자유로운 방식이 더 좋음 - 오픈소스는 본질적으로 **자발적 선물**임 그 대가로 약간의 인지도나 만족감을 얻을 뿐임 - 문제는 **유지보수 부담**임 많은 기업이 버그 수정이나 보안 문제를 유지보수자에게 떠넘기고 있음 이런 구조는 지속 불가능하며, 결국 번아웃과 방치된 라이브러리로 이어짐 기업이 자원이나 전문성이 부족하다면 **스폰서십**으로 보답해야 함 - 라이선스 조건에 맞게 사용하는 사람을 비난하는 건 지겹다는 의견임 - 무료로 준 걸 두고 돈을 요구하는 건 말이 안 된다고 생각함 - 이런 문제의 자연스러운 해결책은 **공공 혹은 민간 보조금 제도**임 핵심 인프라를 유지하는 사람에게 정당한 보상을 주는 구조가 필요함 - 오픈소스 자금 문제의 해법은 **강제 결제**가 아님 그런 구조는 오픈소스 정신에 반함 유지보수자와 사용자는 서로에게 아무 의무가 없음 마음에 안 들면 **PR을 제출하거나 포크**하면 됨 오픈소스는 상업 소프트웨어가 아니라 자유로운 공유의 장임 - 하지만 “누가 돈을 받을지” 결정하는 것도 문제임 인기도 기준이라면 대부분의 돈이 **JavaScript**로 흘러갈 것임 - 사실 오픈소스의 본래 의미는 “무료”가 아니라 **수정과 접근의 자유**였음 즉, “공짜 맥주”가 아니라 “표현의 자유”에 가까운 개념임 - 이런 제안이 전제하는 “FOSS는 대부분 자원봉사자 작품”이라는 가정은 틀림 내가 쓰는 많은 오픈소스는 **대기업**이 만든 것임 예를 들어 React는 Meta, TypeScript는 Microsoft, Chrome은 Google이 만듦 - 하지만 Chrome도 완전한 FOSS는 아님 Google Chrome은 **Chromium** 기반의 상용 브라우저임 Chromium은 WebKit(Apple)에서, WebKit은 KDE의 KHTML에서 포크된 것임 - 게다가 Chrome은 libxml2 같은 **비Google 코드**에도 의존함 최근 libxml2 유지보수자가 사임하면서 이런 의존 구조가 다시 주목받았음 - 오픈소스 라이선스로 공개했다면, 사람들이 무료로 쓰는 걸 놀라워할 필요 없음 수익을 원했다면 다른 라이선스를 선택했어야 함 - 만약 기업이 FOSS 비호환 방식으로 상업화하는 게 싫다면 **GPL**을 썼어야 함 - 라이선스는 저작권자가 정하는 것임 상업적 사용에 보상을 요구하는 **듀얼 라이선스**나 카피레프트 옵션도 많음 - 오픈소스 자금 분배를 **사용량 기반**으로 하자는 제안은 비효율적임 다운로드 수가 많다고 가치나 유지보수 노력이 큰 건 아님 나도 수천만 다운로드를 받는 npm 패키지가 있지만, 이미 완성되어 손볼 게 없음 **게임 방지와 효율성**을 모두 만족시키는 알고리즘은 존재하기 어려움 - 이런 제도가 생기면 **AI 생성 스팸 코드**가 폭증할 것임 이미 [Spotify AI 음악 사기 사건](https://www.forbes.com/sites/lesliekatz/2024/09/08/man-charged-with-10-million-streaming-scam-using-ai-generated-songs/)에서도 비슷한 일이 있었음 - 실제로 [Tea.xyz](https://www.web3isgoinggreat.com/?id=teaxyz-spam)에서도 이런 스팸 문제가 발생했음 - 게다가 Spotify 자체도 **AI 음악**을 만들고 있다는 말이 있음 - 나는 몇 년째 **보조금과 후원금**으로 생활 중임 오픈소스 자금 플랫폼은 이미 많고, 문제는 플랫폼이 아니라 **개발자의 태도**임 돈을 받고 싶다면 명확히 말해야 함 대부분은 후원 링크가 FAQ 깊숙이 묻혀 있음 하지만 직접 요청하면 의외로 사람들이 돈을 줌 **Twitch 스트리머**도 돈을 버는데, 유용한 소프트웨어를 만드는 우리가 못 벌 이유는 없음 기업 사용자라면 직접 연락해서 **스폰서십 제안**을 하는 게 효과적임 - 예를 들어 **Krita**는 Steam과 Windows Store에서 유료로 판매하면서 팀이 2명에서 4명으로 늘었음 [관련 링크](https://old.reddit.com/r/linux/comments/d2ic2e/krita_is_now_for_sale_on_steam_for_linux/) - 이런 제도가 생기면 **의미 없는 의존성 스팸**이 늘어날 것임 이미 일부 개발자들이 다운로드 수를 늘리기 위해 쓸모없는 패키지를 PR로 끼워 넣고 있음 높은 다운로드 수가 이력서에서 **능력 지표**로 쓰이기 때문임 - 이런 구조가 생기면 유지보수자들이 **의존성 스팸 감시**에 더 신경 쓸 것임 - 제품을 만들고 싶다면 그냥 **제품을 만들어 팔면 됨** 무료로 배포했기 때문에 인기를 얻은 것인데, 나중에 돈을 요구하는 건 모순임 유료였다면 사람들은 직접 만들거나 다른 걸 썼을 것임