# Rust는 C보다 빠를까?

> Clean Markdown view of GeekNews topic #25829. Use the original source for factual precision when an external source URL is present.

## Metadata

- GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=25829](https://news.hada.io/topic?id=25829)
- GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/25829.md](https://news.hada.io/topic/25829.md)
- Type: GN+
- Author: [xguru](https://news.hada.io/@xguru)
- Published: 2026-01-15T09:43:57+09:00
- Updated: 2026-01-15T09:43:57+09:00
- Original source: [steveklabnik.com](https://steveklabnik.com/writing/is-rust-faster-than-c/)
- Points: 13
- Comments: 9

## Summary

**러스트와 C의 성능 비교**는 언어 자체의 속도보다는 **개발자 선택과 프로젝트 맥락**에 좌우됩니다. 인라인 어셈블리나 구조체 메모리 배치처럼 동일한 조건에서는 두 언어가 사실상 같은 수준의 결과를 내며, 러스트는 `#[repr(C)]` 속성으로 C와 완전히 동일한 레이아웃을 강제할 수도 있습니다. 결국 **성능 차이를 만드는 것은 언어가 아니라 코드 구조와 최적화 전략**이며, 러스트의 안전성 모델은 개발자가 **더 과감한 최적화를 시도할 수 있는 환경**을 제공합니다.

## Topic Body

- **러스트와 C의 성능 비교**는 “모든 조건이 동일하다”는 전제의 정의에 따라 달라지는 복잡한 문제임  
- **인라인 어셈블리**의 경우 두 언어 모두 동일한 어셈블리 코드를 생성할 수 있어, 언어 자체의 속도 차이는 없음  
- **구조체 메모리 배치**에서는 러스트가 필드 재정렬을 통해 더 작은 크기를 가질 수 있으나, `#[repr(C)]` 속성으로 C와 동일한 레이아웃도 가능함  
- **런타임 검사와 개발자 행태** 차이로 인해 실제 프로젝트에서는 코드 구조와 성능이 달라질 수 있음  
- 결론적으로 **언어 자체의 한계로 인한 성능 차이는 없으며**, 프로젝트와 개발자 요인에 따라 결과가 달라짐  
  
---  
### 문제 제기와 전제의 모호함  
- Reddit에서 제기된 **“같은 조건이라면 Rust가 C보다 빠를 수 있는가”** 라는 질문이 출발점  
- **“모든 조건이 동일함”** 이라는 표현 자체가 언어 비교에서 매우 정의하기 어려운 개념임  
- 성능 비교는 언어 차이뿐 아니라 코드 형태, 개발 판단, 컴파일러 최적화에 따라 달라짐  
  
### 인라인 어셈블리 비교  
- 러스트는 **언어 차원에서 인라인 어셈블리**를 지원하며, C는 **컴파일러 확장 기능**으로 이를 구현  
  - 두 언어 모두 `rdtsc` 명령을 사용하는 동일한 예제를 작성할 수 있음  
  - `rustc 1.87.0`과 `clang 20.1.0`에서 생성된 어셈블리는 완전히 동일한 형태로 출력됨  
- 이 사례는 언어의 성능 차이를 보여주지는 않지만, **러스트가 C와 동일한 수준의 저수준 제어**를 수행할 수 있음을 입증  
  
### 구조체 레이아웃 차이  
- 러스트 구조체는 **필드 재정렬을 통해 메모리 사용을 최적화**할 수 있음  
  - 예시에서 러스트 구조체는 16바이트, 동일한 C 구조체는 24바이트로 계산됨  
- C에서는 필드 순서를 수동으로 변경해야 동일한 크기를 얻을 수 있음  
- 러스트에서 `#[repr(C)]` 속성을 사용하면 **C와 동일한 메모리 레이아웃**을 강제할 수 있음  
  
### 사회적·개발자 요인  
- **러스트의 안전성 검사** 덕분에 개발자가 더 공격적인 최적화를 시도할 수 있는 사례가 있음  
  - Mozilla의 **Stylo 프로젝트**에서는 C++로 두 차례 병렬화 시도가 실패했으나, 러스트로는 성공적으로 구현됨  
- 동일한 프로젝트라도 언어와 개발자 숙련도에 따라 **결과 코드의 성능과 안정성**이 달라질 수 있음  
- 초급 개발자와 전문가, 언어 숙련도에 따라 “같은 작업”의 결과가 다르므로, 단순 비교는 어려움  
  
### 컴파일 타임과 런타임 검사  
- 러스트의 많은 **안전성 검사는 컴파일 타임**에 수행되지만, 일부는 런타임 검사로 남음  
  - 예를 들어 `array[0]` 접근 시 러스트는 **경계 검사**를 수행하지만, C는 수행하지 않음  
  - 러스트에서 `get_unchecked()`를 사용하면 C와 동일한 동작을 얻을 수 있음  
- 컴파일러가 안전성을 증명할 수 있는 경우, 두 언어 모두 **검사를 최적화로 제거**할 수 있음  
- 이러한 차이는 코드 작성 방식에 영향을 주며, **결과적으로 성능 차이를 유발할 수 있음**  
  
### 결론  
- C가 “가장 빠른 언어”라고 가정하더라도, **러스트가 동일한 수준의 성능을 낼 수 없는 이유는 없음**  
- 언어 자체의 한계보다는 **프로젝트 특성, 개발자 역량, 시간 제약 등 외부 변수**가 성능 차이를 결정  
- 따라서 “러스트가 C보다 빠른가?”라는 질문은 **언어 비교보다는 엔지니어링 맥락의 문제**로 해석됨

## Comments



### Comment 49248

- Author: neo
- Created: 2026-01-15T09:43:57+09:00
- Points: 2

###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=46569175) 
- 요약하자면, **최대 속도**는 거의 같지만, 실제 코드에서는 차이가 큼  
  특히 **멀티스레딩**이 큰 변수임. Rust는 스레드를 쓰든 안 쓰든 모든 전역 변수가 스레드 안전해야 하고, 빌림 검사기(borrow checker)가 메모리 접근을 공유 또는 변경 중 하나로 제한함  
  그래서 Rust에서는 멀티스레드 코드 작성이 거의 기본처럼 되어 있음. 반면 C에서는 스레드 생성 자체가 플랫폼 호환성 문제나 디버깅 리스크 때문에 부담이 큼  
  - 솔직히 말하면, 이런 차이는 주로 **표준 라이브러리의 편의성** 차이 때문이라고 생각함  
    C에서 스레드 빌드가 어렵진 않지만 Rust의 `std::thread::spawn(move || { ... });`보다는 번거로움  
    메모리 안전성보다는 언어의 **동시성 모델**이 더 큰 영향을 줌. Go는 메모리 안전하지 않아도 `go f()`로 쉽게 병렬화함  
    개인적으로는 Go에서 **heisenbug**를 더 자주 봤음  
  - 멀티스레딩 외에도 Rust의 **타입 시스템**이 더 많은 정보를 제공해서 최적화 여지가 있을지 궁금함  
  - 사실 `#pragma omp for` 한 줄이면 C에서도 간단히 병렬화할 수 있음  
  - Linux에서 멀티스레딩하려면 왜 **TBB 링크**가 필요한지 아직도 혼란스러움. 기본 포함되어야 한다고 생각함  
  - 스레드를 마구 추가하면 **에너지 사용량**과 **경쟁 상태**는 어떻게 되는지도 고려해야 함  

- Rust의 **traits** 덕분에 더 빠르고 유연한 추상화를 만들 수 있음  
  C에서는 매크로나 함수 포인터로 흉내낼 수 있지만, Rust에서는 호출자가 **동적 디스패치**나 **정적 디스패치**를 선택할 수 있음  
  임베디드 환경에서는 함수 포인터가 캐시를 망치고 성능을 깎는데, Rust traits는 인라인 최적화가 가능해서 훨씬 효율적임  
  - ELF 해킹도 좋아하지만, 성능을 위해선 **링커와 ABI, 바이너리 포맷**을 잘 알아야 함  
    Rust든 C든 결국 바이트 단위로 다뤄야 하며, 요즘은 **바이너리 패칭** 도구도 좋아져서 활용하기 쉬움  
  - 물론 Rust에서도 함수 시그니처에 `Box<dyn Trait>`를 쓰면 호출자가 동적 디스패치를 강제당함  
    `impl Trait`을 쓰면 호출자에게 선택권이 남음  
  - 다만 traits를 많이 쓰면 **빌드 타임 증가**가 눈에 띔. 복잡한 trait일수록 컴파일이 느려짐  
  - C식 접근은 아예 **추상화를 피하는 것**임  

- 개인적으로 Rust, C, C++은 거의 같은 **저수준 언어 계열**이라 성능 차이는 미미하다고 봄  
  Rust의 **엄격한 aliasing 규칙**은 최적화에 유리하고, C/C++의 **UB(정의되지 않은 동작)** 은 성능을 위해 존재함  
  또 Rust와 C++의 **제네릭**은 C보다 훨씬 강력해서, 예를 들어 `qsort()` 대신 템플릿 기반 정렬은 인라인 최적화가 쉬움  
  - C++의 템플릿은 여전히 Rust보다 **표현력**이 강하지만 점점 격차가 줄고 있음  
  - 사실 이건 언어보다는 **표준 라이브러리 설계** 문제임. C에서도 직접 인라인 가능한 정렬 함수를 만들 수 있음  
  - Rust의 **정수 오버플로우 처리**는 플랫폼 기본 동작을 따르므로, 최적화에 따라 결과가 달라질 수 있음  
  - 언어는 단지 **행동을 기술하는 수단**일 뿐, 실제 속도는 컴파일러와 런타임 환경에 달려 있음  
  - 세 언어의 성능 차이는 결국 **노력 대비 효율**의 문제임. C는 빠르지만 개발 비용이 크고, Rust는 그 중간쯤임  

- 이런 언어 간 **속도 논쟁**은 대부분 무의미하다고 생각함  
  언어 자체보다 **컴파일러 구현**이 성능을 좌우함  
  - 그래도 언어 설계는 **최적화 가능성**에 큰 영향을 줌. ‘충분히 똑똑한 컴파일러’는 아직 **신화**에 불과함  

- Rust, C, C++은 모두 **낮은 수준의 언어**지만, “빠르다”는 말의 정의가 중요함  
  전문가가 최적화한 코드의 최고 속도를 말하는 건지, 아니면 **평균적인 개발자가 예산 내에서 빠른 코드를 짤 확률**을 말하는 건지 다름  
  - 실제로는 **컴파일러의 최적화 능력**이 핵심임. Rust의 **메모리 의미론**이 더 풍부해서 컴파일러가 최적화 정보를 더 얻을 수 있음  
    하지만 수작업 최적화를 하면 언어 차이는 거의 사라짐  
    다만 Rust는 **빠른 코드 작성이 더 쉬운 언어**라는 점에서 약간의 우위가 있음  
  - 대부분 사람들은 “평균적인 개발자가 빠른 코드를 짤 수 있는 언어”라는 정의를 씀  
  - 언어 설계자는 **‘이 언어의 전형적인 코드가 얼마나 빠를까’** 를 염두에 두므로, 이 질문은 의미 있다고 생각함  

- Rust의 장점은 **멀티스레딩**과 **스택 할당**이라고 생각했음  
  소유권 모델 덕분에 C/C++보다 스택에 더 많은 걸 올릴 수 있어 **malloc/free 오버헤드**를 줄임  
  - 맞음, 하지만 이번 논의는 그런 구체적 차이보다 **언어 설계 관점의 개념적 비교**에 초점을 두었음  
    이런 주제는 감정적으로 논쟁이 많아서, 구체적 수치보다는 **사고방식의 차이**를 다루고 싶었음  

- 언어의 “속도”를 논할 때는 두 가지를 봐야 함  
  1) 언어가 프로그램에 **어떤 비용을 주입하는가**  
  2) 언어가 **어떤 최적화를 가능하게 하는가**  
  Rust와 C는 런타임 체크가 거의 없어서 Python이나 JS보다 빠름  
  다만 Rust는 **aliasing 정보**를 더 잘 전달해 최적화 여지가 있음  
  디버그 모드에서는 Ruby만큼 느리지만, 릴리스 모드에서는 C 수준의 속도를 냄  
  - 이 관점이 마음에 듦. C++의 **zero-cost abstraction** 개념과도 연결됨  
  - JS도 많이 최적화되어 있지만, 여전히 Rust/C보다 약간 느림  
  - 또 하나의 질문은 “**평범한 개발자가 쓸 때 얼마나 빠른가**”임. 언어가 기본적으로 빠른 코드를 유도하는지가 중요함  

- C보다 C++이나 Rust가 **컴파일 타임 기능**이 풍부해서 빠른 코드를 쓰기 쉬움  
  예를 들어 [이 코드](https://github.com/vitaut/zmij/blob/91f07497a3f6e2fb3a9f999a7015a757b897503a/zmij.cc#L314-L327)는 C에서는 거의 불가능함  
  - 다른 예로 [CTRE](https://github.com/hanickadot/compile-time-regular-expressions)나 [fmt의 compile API](https://fmt.dev/12.0/api/#compile-api)가 있음.  
    C에서는 re2c 같은 **외부 도구**가 필요함  

- 어셈블리는 C 표준의 일부가 아니므로 Rust와 직접 비교하기 어렵고, Rust는 오히려 **GCC 프로젝트**에 더 가까운 성격임  

- 어떤 언어가 “빠르다”는 건 결국 **구현과 맥락**에 따라 달라짐  
  언어 자체의 속도보다, **컴파일러와 하드웨어의 조합**이 더 큰 영향을 미침

### Comment 49343

- Author: aer0700
- Created: 2026-01-16T17:41:27+09:00
- Points: 1
- Parent comment: 49248
- Depth: 1

평균적으로 어떤 언어가 가장 빠를지는 모르겠지만 산포는 c++이 제일 클 것 같습니다.

### Comment 49354

- Author: jokerized
- Created: 2026-01-16T22:11:42+09:00
- Points: 1

임베디드에서는 하드웨어 캐시 라인사이즈까지 고려해서 코딩하죠. 프로그래머가 극한의 최적화를 언어 위에서 어디까지 할수있냐랑 표준라이브러리와 컴파일러 성능 문제일텐데요 어차피 둘다 저수준을 지원하기 때문에 약간의 오버헤드 차이는 미미한 수준일 것 같네요. 그래서 그리 의미있는 논쟁은 아닌 듯.. 극한의 최적화가 필요하면 결국 인간 개입이 필요합니다. 컴파일러가 생각만큼 완벽하지 않아서요

### Comment 49274

- Author: iolothebard
- Created: 2026-01-15T22:49:23+09:00
- Points: 1

Rust는 C보다는 C++의 대체제가 될거라고 봄. C는 컴파일러가 만들어낼 코드를 짐작할 수 있는 사실상 유일한(어쩌면 최후의) 언어…

### Comment 49318

- Author: secret3056
- Created: 2026-01-16T13:19:25+09:00
- Points: 1
- Parent comment: 49274
- Depth: 1

zig도 나쁘지 않아요...ㅠ

### Comment 49275

- Author: iolothebard
- Created: 2026-01-15T22:49:47+09:00
- Points: 1
- Parent comment: 49274
- Depth: 1

쓰다보니 AI요약체 ㅠㅠ

### Comment 49329

- Author: galadbran
- Created: 2026-01-16T13:57:22+09:00
- Points: 2
- Parent comment: 49275
- Depth: 2

일부러 그러신 것 아닌가요 후후

### Comment 49261

- Author: winmain
- Created: 2026-01-15T14:01:13+09:00
- Points: 1

그건 컴파일러 역량에 달림.  
  
같은 코드를 어셈블링 해보면 나오겠죠.

### Comment 49260

- Author: jjw9512151
- Created: 2026-01-15T13:56:20+09:00
- Points: 1

ffmpeg아조씨들은 rust가 c보다 빠른건 아니다 생각하는것 같긴하네요 ㅋㅋ https://www.memorysafety.org/blog/rav1d-perf-bounty/