# AI가 노동자를 대체한다면 세금을 내야 할까? > Clean Markdown view of GeekNews topic #25102. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=25102](https://news.hada.io/topic?id=25102) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/25102.md](https://news.hada.io/topic/25102.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2025-12-16T09:50:51+09:00 - Updated: 2025-12-16T09:50:51+09:00 - Original source: [english.elpais.com](https://english.elpais.com/technology/2025-11-30/if-ai-replaces-workers-should-it-also-pay-taxes.html) - Points: 4 - Comments: 1 ## Topic Body - **대형 기술기업의 인공지능 투자와 대규모 해고**가 동시에 진행되며, 자동화에 세금을 부과해야 하는지에 대한 논의가 다시 부상 - **노동소득세와 사회보장기여금**이 대부분 국가 재정의 핵심을 이루는 가운데, 자동화로 인한 세수 감소 우려가 제기 - 일부 경제학자들은 **‘로봇세’** 를 제안했으나, 다른 전문가들은 정의의 모호성과 시장 왜곡 가능성을 이유로 반대 - **IMF와 학계**는 AI에 대한 별도 과세보다는 자본소득세 인상, 초과이익세, 혁신 인센티브 재검토 등을 권고 - 기술 발전이 **생산성 향상과 불평등 심화**를 동시에 초래할 수 있어, 조세체계의 균형 조정이 중요함 --- ### 자동화와 세수 감소 논의 - AI 투자 확대로 **Amazon, Meta, UPS** 등 글로벌 기업들이 대규모 해고를 단행하며, 노동자 감소로 인한 세수 축소 우려가 제기 - 노동소득세와 사회보장기여금이 대부분 국가의 주요 세원임 - 인공지능이 인간의 일자리를 대체할 경우, 그 세금을 누가 부담해야 하는지가 핵심 쟁점으로 부상 - 2019년 **노벨상 수상자 Edmund Phelps**는 사회복지 유지 목적의 로봇세를 제안 - **Bill Gates** 역시 로봇이 대체한 노동자와 동일한 세 부담을 적용해야 한다고 언급 ### 전문가들의 상반된 견해 - **Brookings Institution의 Sanjay Patnaik**은 AI로 인한 세수 감소 가능성을 지적하며, 별도의 AI세 대신 **자본이득세 인상**을 제안 - 미국 연방세수의 약 85%가 노동소득에서 발생함 - 생성형 AI의 영향은 생산성 향상과 일자리 감소라는 상반된 가능성을 동시에 가짐 - **Goldman Sachs**는 향후 10년간 AI가 세계 GDP를 7% 증가시킬 것으로, **IMF**는 2030년까지 연 0.8%포인트 성장 기여를 전망 - 반면 **ILO**는 전 세계 노동자의 4분의 1이 AI에 노출되어 있으나, 대부분의 일자리가 사라지기보다 **변형될 것**이라고 분석 ### 조세정책과 제도적 대응 - **Daniel Waldenström**은 AI세 도입을 반대하며, “AI나 로봇의 정의가 불명확하다”고 지적 - 기존의 **노동·소비·자본소득 과세 체계**를 유지해야 한다고 주장 - **IMF 보고서**는 AI 과세가 생산성을 저해할 수 있다고 경고하면서도, **자본세 인상과 초과이익세 도입**, **혁신 인센티브 재검토**를 제안 - **Oxford University의 Carl Frey**는 AI세에는 반대하지만, **노동세는 증가하고 자본세는 감소한 불균형**을 바로잡아야 한다고 강조 ### 기업 사례와 세율 변화 - **Amazon**은 AI 투자 확대와 함께 38%의 이익 증가 및 1만4천 명 해고를 발표 - OECD 국가의 **법인세율은 2000년 33%에서 현재 25%로 하락**, 같은 기간 노동세 부담은 36.2%에서 34.9%로 소폭 감소 - **국제로봇연맹(IFR)** 의 Susanne Bieller는 로봇세가 “존재하지 않는 문제”에 대한 대응이라며 반대 - 자동화는 생산성을 높여 **새로운 일자리 창출**을 유도한다고 주장 - 생산 도구에 세금을 부과하면 **경쟁력과 고용에 부정적 영향**을 미칠 수 있다고 경고 ### 불평등과 사회적 영향 - AI 투자 급증과 주가 상승이 **거품 우려와 에너지 소비 증가** 문제를 동반 - 에너지 사용량이 높아 **기후 영향**이 경제 성장 효과를 상쇄할 수 있음 - Patnaik은 AI가 새로운 고임금 일자리를 창출할 수 있지만, **전환 과정의 불균형**이 발생할 가능성을 지적 - 저숙련 노동자의 적응 어려움, 국가 간 격차, 산업 간 불평등 확대 가능성 - **MIT의 Daron Acemoğlu와 Simon Johnson**은 지난 40년간 자동화가 생산성을 높였지만 **공유 번영으로 이어지지 않았다**고 경고 - 기술과 AI는 정치적으로 중요한 **사회적 파급효과**를 가지며, **기술결정론을 경계해야 함** - “우리가 원하는 방향으로 나아가기 위해 논의가 필요하다”는 결론으로 마무리됨 ## Comments ### Comment 47807 - Author: neo - Created: 2025-12-16T09:50:52+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=46268709) - 나는 문제의 핵심이 **AI 자체가 아니라 생산수단의 소유자**에 있다고 봄 자본 소유자들이 국가 재정과 사회 시스템에 기여하지 않고 회피하는 것이 오늘날의 근본적 문제 중 하나라고 생각함 - 전적으로 동의함. AI나 로봇이 일자리에 미치는 영향에 대해 논의할 때, **자본소득 과세** 이야기가 빠지는 게 이상함 AI와 로봇은 공장 자동화 설비처럼 자본의 일종이므로 기존 세제 틀 안에서 적절히 과세되어야 함 새로운 세금 실험을 하기보다 기존 체계 내에서 공정하게 다루는 게 중요함 - 과장 대신 **수치 기반의 논의**가 필요하다고 생각함 자본가들이 세금을 충분히 내지 않는다는 주장은 과도함. 그들도 자본이득세와 소득세를 많이 내고 있음 다만, 더 내야 한다는 주장에는 동의함 - 자본은 노동자의 **생산성을 높이는 수단**임 자본에 세금을 매기면 오히려 노동자에게 불리해짐. AI도 마찬가지로 생산성을 높여 세수 기반을 확장할 수 있음 세금을 매기려면 생산성이 아닌 **지대 수익 자산**(예: 도심 토지, 전파 독점권)에 집중해야 함 - 자본가들이 기여하지 않는다는 건 사실이 아님 예를 들어 Jeff Bezos의 순자산은 2,380억 달러지만 Amazon의 시가총액은 2.6조 달러임. 나머지 가치는 다른 주주, 직원, 고객, 정부 등에게 돌아감 Jensen Huang의 경우도 마찬가지임. 세금 외에도 이런 **가치 창출 효과**를 무시할 수 없음 - 일반 국민보다 기업에 세금 부과가 훨씬 어려움 기업은 **조세 회피**에 훨씬 창의적이고, 전 세계적으로 이런 패턴이 반복되고 있음 - 트랙터가 100년 전 농업 노동을 대체했을 때도 세금을 매기지 않았음 AI도 결국 또 다른 형태의 **기계**일 뿐이라고 생각함 - AI가 장기적이고 구조적인 실업을 만들지 여부가 핵심임 트랙터는 생산성 향상으로 수요를 늘려 문제를 상쇄했음 (**Jevons Paradox**) AI도 비슷할 수 있지만, 최근 LLM 발전이 정체되어 있어 생산성 보조 역할에 머물 가능성도 있음 정책 입안자들은 **기본소득**이나 공공 인프라 사업 같은 대안을 미리 고민해야 함 - 트랙터에는 세금을 매기지 않았지만, 그로 인해 확장된 경제에 세금을 부과했음 산업혁명은 수십 년에 걸쳐 새로운 일자리를 만들었지만, AI는 훨씬 빠르게 중산층을 붕괴시킬 수 있음 몇몇만 **트릴리어네어**가 되는 세상에서 사회 시스템을 어떻게 유지할지 고민해야 함 - 생산성 급변 시기에는 사회적 불안이 커짐 미국은 **뉴딜 정책**과 같은 대규모 지출로 혁명을 막았지만, 그렇지 못한 나라들은 무너졌음 결국 핵심은 세금이 아니라 **실직자에게 돈이 어떻게 돌아가느냐**임 - 트랙터는 중산층을 만들었지만, LLM은 누구에게 혜택을 줄지 아직 불분명함 대기업이 대부분의 이익을 가져간다면, 그 **추가 이익에 과세**하는 건 합리적임 - 트랙터도 차량으로 등록되어 세금이 부과된다는 점을 잊지 말아야 함 - “AI를 사용하는 스타트업을 더 과세해야 하는가?”라는 질문 자체가 잘못된 전제라고 생각함 직원이 없는 스타트업이 AI를 쓴다고 해서 세금을 더 내야 할 이유는 없음 단순히 효율이 높아졌다는 이유로 과세하면 **글로벌 경쟁력**만 떨어짐 산업 혁신은 늘 일자리 재편을 동반했으며, 세금으로 이를 막는 건 비효율적임 - “AI에 세금을 매기자”는 논의가 **경제적 현실을 무시한 추상적 발상**처럼 느껴짐 자동화가 극단적으로 진전되면 결국 인간의 필요와 기계의 생산 능력만 남게 됨 이런 상황에서 소수의 부자가 모든 생산수단을 소유한다면, **소비 자체가 불가능한 사회**가 될 위험이 있음 - 하지만 생산에는 여전히 **에너지와 환경 비용**이 따름 오염과 폐기물 문제를 해결하지 않는 한, 자동화가 가격을 크게 낮추지는 못할 것임 - 자동화로 단가가 낮아지면 일부 숙련 인력의 임금은 오히려 오름 문제는 **기여할 수 없는 사람들**이며, 이들을 위해 교육과 재훈련을 지원해야 함 결국 사회는 ‘부자 vs 가난한 자’가 아니라 ‘**적응 가능한 사람 vs 그렇지 못한 사람**’의 구도로 재편될 것임 - 생산만이 아니라 **분배 시스템의 재설계**가 필요함 - 완전 자동화된 사회에서는 부자들이 인간을 더 이상 필요로 하지 않을 수도 있음 - 전환기에는 항상 혼란이 있지만, 결국 새로운 균형이 형성됨 - 기술이 **화이트칼라 노동자**를 위협하자 이런 논의가 새삼 등장한 게 흥미로움 블루칼라 자동화는 이미 수십 년 전부터 진행되어 왔음 이런 세금은 경쟁력을 떨어뜨릴 뿐 실효성이 없음 - 이런 논의는 산업혁명 때부터 있었음. 다만 이제서야 화이트칼라가 위협받으니 관심이 커진 듯함 - 사실 이런 논의는 이미 2017년부터 활발했음 [Taxing Robots: Easier Said Than Done (2017)](https://www.ctf.ca/EN/EN/Newsletters/Canadian_Tax_Focus/2017/2/170204.aspx), [Robots, technological change and taxation (2017)](https://www.taxjournal.com/articles/robots-technological-change-and-taxation-14092017), [Why robots should be taxed if they take people's jobs (The Guardian, 2017)](https://www.theguardian.com/business/2017/mar/22/robots-tax-bill-gates-income-inequality) - 지금 논의의 초점은 자동화 자체보다 **이익이 누구에게 돌아가느냐**임 - 이런 주장이 새삼스럽다는 건 과장임. 이미 오래된 논의임 - 나는 오히려 **초국적 대기업의 권력 집중**이 문제라고 봄 국가 안보와 자본 이동을 통제하기 위해 더 강력한 규제가 필요함 - 기사에 따르면 AI 과세를 주장한 사람은 **Edmund Phelps**와 **Bill Gates**, 유럽 쪽은 AI가 아닌 **자본 전반에 대한 과세**를 제안함 - 후자가 더 합리적임. 인간 노동을 대체했다고 해서 도구에 세금을 매기지는 않음 세금은 **소득이 아닌 자산 축적**에 부과해야 함 - 하지만 부자와 대기업은 **조세 회피**에 능숙함 결국 세금 부담은 회피할 수 없는 중산층에게 전가됨 자동화가 심화될수록 이 불균형은 커질 것임 - 참고로 [Manna](https://marshallbrain.com/manna1)라는 단편이 이런 미래를 잘 묘사함 - AI를 직접 과세하는 건 비현실적임 기업이 AI 에이전트를 세금 없는 국가로 이전해버리면 끝임 - 로봇은 인건비 절감으로 이미 세금 혜택을 받고 있으므로, **구입 시 세금 공제**를 없애야 함 오히려 로봇 구매가 인력 대체로 인한 세수 손실을 보전하도록 **추가 VAT**를 부과해야 함 로봇이 인간보다 훨씬 싸지는 사회는 **정신적으로 버티기 힘든 디스토피아**일 것임 - 이상적으로는 로봇에 세금을 매기고 그 수익을 **UBI**로 환급하는 구조가 가능함 혹은 자동차처럼 연간 등록세를 부과하는 방식도 있음 - 로봇이 너무 싸지고 많아지면 사회의 **권력 균형**이 완전히 바뀔 수 있음 - 세법의 문제는 개인은 **수입 기준**, 기업은 **이익 기준**으로 과세된다는 불일치에 있음 이를 없애려면 **토지세**나 **매출 기반 세금(VAT)** 같은 단순한 구조가 필요함 - 하지만 매출세는 **저마진 산업**을 파괴함. 예를 들어 슈퍼마켓은 가격 인상 압박을 받게 됨 - 매출은 납세 능력과 거의 상관없음. 유통업처럼 통과 매출이 큰 산업은 타격이 큼 - 개인 과세를 줄이고 **기업 매출에 누진세**를 적용하는 방안이 더 낫다고 생각함 - 이 논리대로라면 **손수레 소유자**도 일자리를 없앴다고 세금을 내야 함 - 이런 주장은 본질을 놓침. 효율이 극단적으로 높아진 사회에서 세수 구조를 그대로 유지하려는 건 모순임 - 기업은 새로운 기술로 얻은 **이익 증가분**에 과세되어야 함 - 하지만 손수레는 새로운 산업을 만들었음. 반면 AI는 대체만 하고 **새 일자리 창출이 미미**함 - AI는 역사상 가장 빠른 속도로 일자리를 없애고 있음 - 손수레와 AI는 비교 불가임. AI는 훨씬 광범위한 작업을 수행함 - 미국의 연방 세수의 85%가 **노동소득세**에서 나온다는 게 문제임 AI는 기업과 마찬가지로 세금 회피가 쉬움 - 세금은 **자산과 부**에서 나와야 함 - 세계 부자들은 법적 허점을 이용해 세금을 회피하며, 팬데믹 동안 오히려 부를 폭발적으로 늘렸음 Oxfam과 ProPublica 등의 보고서에 따르면 상위 1%가 전 세계 금융자산의 43%를 보유하고, 팬데믹 기간 동안 **억만장자들의 부가 두 배 이상 증가**했음 반면 하위 60%는 더 가난해졌음 [Oxfam 보고서](https://www.oxfam.org/en/press-releases/worlds-top-1-own-more-wealth-95-humanity-shadow-global-oligarchy-hangs-over-un), [ProPublica 조사](https://www.propublica.org/article/the-secret-irs-files-trove-of-never-before-seen-records-reveal-how-the-wealthiest-avoid-income-tax), [The Atlantic 분석](https://www.theatlantic.com/economy/archive/2025/08/billionaire-tax-study/683987/) 등에서 상위 부자들의 실질 세율이 **교사나 간호사보다 낮다**는 사실이 드러남 결국 문제는 AI가 아니라 **부의 집중과 세제 불평등**임