# 과도한 규제가 비용을 두 배로 늘리고 있다 > Clean Markdown view of GeekNews topic #24521. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=24521](https://news.hada.io/topic?id=24521) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/24521.md](https://news.hada.io/topic/24521.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2025-11-22T04:34:22+09:00 - Updated: 2025-11-22T04:34:22+09:00 - Original source: [rein.pk](https://rein.pk/over-regulation-is-doubling-the-cost) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 미국 내 **하드웨어 스타트업의 절반 이상 비용이 규제 병목으로 인한 부담**에서 발생 - **Charm Industrial**과 **Revoy** 같은 기후 기술 기업도 허가 지연으로 수년간 대기하며 자본을 소모 - 이로 인해 **혁신 기술 상용화 지연**, **소비자 비용 증가**, **대기 오염 지속** 등의 부정적 결과 발생 - 규제의 목적은 안전과 환경 보호지만, **과도하고 모호한 규정이 오히려 환경 개선을 방해** - 규제 완화가 이루어진다면 **새로운 청정 기술과 산업 혁신이 빠르게 확산될 잠재력** 존재 --- ### 하드웨어 스타트업과 규제 부담 - 하드웨어 기반 스타트업은 **허가 절차와 규제 명확성 부족**으로 인해 막대한 시간과 자본을 소모 - 규제 승인 대기 중에도 인건비와 설비 유지비가 지속 발생 - 결과적으로 제품 출시 지연과 비용 상승으로 이어짐 - 이러한 구조는 **소비자 가격 상승**, **국내 제조업 투자 감소**, **기술 혁신 지연**을 초래 - 규제 불확실성으로 인해 **스타트업의 생존 가능성 저하**, 산업 전반의 경쟁력 약화 ### Charm Industrial의 사례 - Charm Industrial은 **탄소 제거 기술**을 개발해 Google, Microsoft, JPMorgan 등에 서비스를 제공 - 농업·임업 잔류물에서 포집한 CO₂를 **탄소 함유 액체로 전환해 폐유정에 주입**, 대기 중 탄소를 영구 격리 - 이 과정은 **산불 연료 감소**, **고아 유정 정화**, **PM2.5 및 NOₓ 저감** 등의 부가 효과를 가짐 - 회사는 **손익분기점까지 수억 달러 규모의 자본**이 필요하며, 그중 절반 이상이 **비생산적 규제 비용**으로 지출 - Charm의 활동은 환경 개선에 기여하지만, **허가 절차의 복잡성과 지연**이 사업 확장을 가로막고 있음 ### Revoy의 사례 - Revoy는 **전기 장거리 화물 운송**을 추진하며 운송 비용 절감을 목표로 함 - 청정 기술임에도 불구하고 **명확한 허가 경로 부재**로 인해 사업 진행이 지연 - 규제 기관의 기본 입장이 “허가 불가”로 설정되어 있어, **신기술 도입까지 수년이 소요** ### 규제의 역설과 사회적 비용 - 규제는 본래 **인간과 환경 보호**를 위한 것이지만, **과잉 규제와 모호한 기준**이 오히려 그 목적을 훼손 - 규제 지연으로 인해 **PM2.5, NOₓ, CO₂ 배출이 수백만 파운드 증가**, 대기 질 악화 초래 - 두 기업의 사례만으로도 **수억 달러 규모의 사회적 비용**이 발생 - 규제 완화 시 **환경 개선과 산업 경쟁력 강화**라는 두 가지 효과를 동시에 기대할 수 있음 ### 결론: ‘막는 사회’에서 ‘짓는 사회’로 - 현재 미국은 **모든 것을 막는 사회**로 변했으며, 이는 산업 혁신의 최대 장애 요인 - **규제 간소화와 명확한 절차 확립**이 새로운 기술 발전의 핵심 조건 - 규제 완화는 단순한 비용 절감이 아니라, **환경·경제·삶의 질을 개선할 수 있는 구조적 전환점**임 - 수천 개의 하드웨어 스타트업이 이러한 규제 장벽으로 인해 사라지고 있으며, **이들을 해방시키는 것이 시급한 과제** ## Comments ### Comment 46659 - Author: neo - Created: 2025-11-22T04:34:23+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=45999038) - 규제가 과도한 게 아니라 **잘못된 규제**가 문제임 좋은 규제는 실제로 문제를 해결하고, 나쁜 규제는 단지 불편만 줌 예를 들어 EU의 **로밍 요금 금지**는 통신사들이 미리 요금을 없애게 만들었고, 항공 보상 규정도 항공사들이 지연을 줄이게 했음 반면 **쿠키 배너**는 형식적 준수만 남기고 수억 명에게 짜증만 줌 - “나쁜 규제”라는 말은 결국 더 나은 대안을 고민하자는 뜻임 특히 **탄소 저장**처럼 되돌릴 수 없는 위험이 있는 분야에서는 신중함이 필요함 문제는 이런 특수한 사례보다, 점점 누적되는 **작은 부담들**이 사회 전반에 퍼지는 구조임 - “규제가 복잡하다”가 아니라 **절차가 비효율적**인 게 문제라는 생각임 허가 과정이 ‘예/아니오’로 끝나는 게 아니라, “함께 계획을 세워보자”는 식으로 바뀌면 훨씬 나아질 것임 - 기업은 본질적으로 **이윤 최적화**에 집중하기 때문에, 규제는 그 방향을 사회 전체의 안전과 공정성으로 유도하는 장치임 다만 과도한 규제는 혁신을 막을 수 있으므로, 구체적으로 어떤 규제가 비합리적인지 지적해야 함 - 좋은 규제 덕분에 항공 산업이 가장 안전한 교통수단이 되었음 반면 FAA처럼 감독을 기업에 위임하면 **감시 부재**로 이어짐 결국 규제는 대기업을 사회적 책임 안으로 묶는 **문명 사회의 마지막 수단**임 - 정치인들이 실질적 효과보다 **보여주기식 법안**을 만드는 것도 문제임 이름만 그럴듯한 법이 늘어나는 이유가 여기에 있음 - “그냥 우리를 믿어달라”는 식의 주장은 설득력이 없음 규제가 없다면 기업이 자발적으로 안전 검증을 했을지 의문임 규제는 비효율적이지만, 그게 바로 존재 이유임 - 하지만 구체적 사례를 보면, 예를 들어 **Revoy 엔진 인증**처럼 2,700만 달러가 드는 절차는 과도함 오히려 이런 규제가 **EV 트럭 보급을 지연**시켜 사회적 비용을 늘림 - “우리 제품이 환경에 좋다”는 말만 믿고 규제를 풀 수는 없음 특히 **지하 주입** 같은 기술은 되돌릴 수 없는 위험이 있으므로 철저한 검증이 필요함 - 다만 4년 동안 어떤 규제가 적용되는지조차 결정 못 한 건 명백히 비정상임 아무것도 하지 않는 데도 **비용이 존재**한다는 점을 규제 당국이 인정해야 함 - 규제는 권력 남용이 아니라 **필요한 방어선**임 미국의 환경오염, 의료비, 주거 문제는 규제가 부족해서 생긴 결과임 다만 기술 변화에 맞지 않거나 **불평등하게 작용하는 규제**는 빠르게 개정해야 함 그리고 규제 기관의 **인력 부족**이 병목을 만들고 있음 - 하지만 인슐린 가격 문제처럼, 때로는 **규제 자체가 가격 상승의 원인**이 되기도 함 규제는 단순하고 명확해야 함 - 규제 기관이 부패하거나 **이익집단의 영향**을 받는 것도 현실임 EU의 Chat Control 같은 사례가 그 예임 - 규제의 목적이 모두 선한 것은 아님 어떤 규제는 환경을 명분으로 **신재생에너지**를 막기도 함 - 규제는 ‘규칙 제정’일 뿐, **집행력**이 없으면 의미가 없음 정부가 권력을 유지하려는 구조적 한계도 존재함 - 시스템 경계를 어떻게 설정하느냐가 중요함 EV나 탄소 포집처럼 **시스템 외부 비용**을 무시하면 잘못된 결론에 도달함 규제는 이런 외부효과를 통제하기 위한 장치임 - 하지만 지금은 **탄소 포집 실패의 위험**보다, 아무것도 하지 않는 위험이 더 큼 환경을 구하는 기업에는 규제 완화가 필요하다고 생각함 - 규제 적용 여부를 결정하는 데 4년이 걸린 건 명백히 비효율적임 정부의 **결정 지연**이 혁신을 막고 있음 - 심지어 화학공학자조차 **전 과정 분석(LCA)** 을 잘 모르는 경우가 많음 - 토양 고갈 주장은 과장된 면이 있음 광범위한 EV 보급은 사회 전체에 이익이므로, 규제가 과도하다면 재검토해야 함 - 화석연료가 **기후변화의 주범**이라는 점을 명확히 하지 않는 기업은 신뢰하기 어려움 이런 담론은 결국 **환경 규제 반대론**으로 흐름 - Charm Industrial 같은 **탄소 제거 기업**은 실질적 효과가 미미함 진짜 해결책은 **화석연료 사용 중단**임 관련 투자자들이 여전히 석유 산업과 얽혀 있음 [Charm Industrial 블로그](https://charmindustrial.com/blog/accelerating-carbon-removal-with-our-100m-series-b#:~:text=Exor%20Ventures), [Exor 투자사 정보](https://www.exor.com/pages/companies-investments/companies/welltec) - ‘규제’라는 단어 자체가 너무 모호함 좋은 규제와 나쁜 규제, 법과 집행의 차이, 숨은 의도 등 다양한 층위가 있음 결국 **효과성의 스펙트럼**을 논의해야 함 - 아프리카의 도시에서는 **건축 규제** 때문에 주택 공급이 부족함 반면 규제가 없는 시골에서는 빠르게 집이 지어짐 위기 상황에서는 규제 완화가 필요함 - 서구의 **노숙자 문제**도 비슷함 빈민가를 없애면서 저소득층의 마지막 주거 선택지를 없앴음 결과적으로 고급 주택만 남고, 공공주택은 느리게 진행됨 [Cabrini–Green Homes 사례](https://en.wikipedia.org/wiki/Cabrini%E2%80%93Green_Homes) - 대부분의 규제는 **대가와 균형**에 대한 논의가 부족함 장점만 강조하고 단점은 숨기기 때문에 시간이 지나면 불신이 커짐 - 허가 기관이 **실패해도 책임을 지지 않는 구조**가 문제임 캘리포니아는 이런 문제를 해결하려고 점진적으로 개혁 중임 - 하지만 규제가 없으면 **부패와 붕괴**로 이어질 수 있음 [터키 지진과 부패 사례](https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/feb/15/earthquake-turkey-corruption-buildings-collapse) - 미국은 규제 자체보다 **규제 기관의 예산 부족**이 더 큰 문제임 보수 정치인들이 의도적으로 기관을 **무력화**시키는 전략을 써왔음 - 현 정부도 자신들과 맞지 않는 부서를 **축소하거나 폐지**하고 있음 이런 상황에서 규제의 효율성을 기대하기 어려움 - “규제가 과도하다”고 말하면서 동시에 **예산 부족**을 지적하는 건 모순임 - 이 회사의 비즈니스 모델은 **규제 차익(regulatory arbitrage)** 에 기반함 CO₂를 땅에 주입하는 건 상업적 사업이 아니라 **규제 크레딧**을 얻기 위한 수단임 - 실제로는 세금 혜택을 노린 **투자자용 스토리**에 가깝다고 봄 복잡한 시스템을 단순 모델로 설명하며 신뢰를 요구하는 건 위험함 - 하지만 어떤 사람은 이걸 **지구 건강 개선**을 위한 시도로 봄 - “규제 차익”이라는 표현은 과장임 군함을 파는 걸 “군사 차익”이라 부르지 않는 것과 같음 - 규제 절차가 **수년과 수백만 달러**를 요구하면 경쟁이 줄고 사회적 이익도 감소함 - 실제로 규제의 복잡성을 경험해본 사람이라면, 왜 **관료주의가 장애물**이 되는지 공감할 것임 - 하지만 이번 사례는 “산업 폐기물을 버리려는데 규제가 느리다”는 주장에 불과함 중금속 오염 가능성을 고려하면, 이런 규제는 당연히 엄격해야 함 - 동시에 우리는 규제가 만들어낸 **보이지 않는 안전망**을 잊고 있음 규제가 없었다면 더 나쁜 결과가 많았을 것임 - 사람들은 자신이 겪는 규제만 나쁘다고 느끼는 **Gell-Mann 망각 효과**에 빠짐 - 많은 규제는 **피와 암으로 쓰인 교훈**에서 비롯된 것임 - 핵심은 규제의 양이 아니라 **품질과 개선 메커니즘**임 단순히 “규제가 많다/적다”가 아니라, **어떻게 더 나은 규제로 발전시킬 것인가**가 중요함 CO₂를 지하에 주입하는 기술도 무조건 허용할 게 아니라, **충분한 연구와 검증**이 필요함 규제는 연구가 부족할 때 사용하는 **둔한 도구**이지만, 지금은 그게 유일한 안전장치임 “과잉 규제 나쁘다”는 주장만으로는 아무런 해결책이 되지 않음