# 뉴욕타임스의 사용자 프라이버시 침해에 맞선 대응

> Clean Markdown view of GeekNews topic #24343. Use the original source for factual precision when an external source URL is present.

## Metadata

- GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=24343](https://news.hada.io/topic?id=24343)
- GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/24343.md](https://news.hada.io/topic/24343.md)
- Type: GN+
- Author: [neo](https://news.hada.io/@neo)
- Published: 2025-11-13T17:34:49+09:00
- Updated: 2025-11-13T17:34:49+09:00
- Original source: [openai.com](https://openai.com/index/fighting-nyt-user-privacy-invasion)
- Points: 1
- Comments: 1

## Topic Body

- **OpenAI**는 8억 명 이상이 사용하는 **ChatGPT의 개인 대화 데이터 보호**를 최우선 과제로 삼고 있음  
- **뉴욕타임스(The New York Times)** 가 **2천만 건의 개인 ChatGPT 대화 기록 제출**을 법원에 요구하며, 이는 사용자의 프라이버시를 침해하는 행위로 지적됨  
- OpenAI는 과거에도 **14억 건의 대화 기록 요구**를 거부한 바 있으며, 이번에도 법적 절차를 통해 **사용자 데이터 보호를 지속 추진** 중임  
- 회사는 **클라이언트 측 암호화** 등 강화된 보안 기능을 개발 중이며, **민감한 데이터 접근을 최소화하는 자동화 시스템**을 구축하고 있음  
- 이번 사안은 **AI 시대의 개인정보 보호 기준**을 둘러싼 중요한 분기점으로 평가됨  

---

### 뉴욕타임스의 데이터 요구와 OpenAI의 입장
- 뉴욕타임스는 OpenAI를 상대로 한 소송 과정에서 **2천만 건의 ChatGPT 사용자 대화 기록 제출**을 요구함  
  - 그 이유로 “사용자들이 ChatGPT를 이용해 뉴욕타임스의 유료벽(paywall)을 우회했는지 확인하기 위해서”라고 주장함  
- OpenAI는 이 요구가 **오랜 기간 유지된 프라이버시 보호 원칙과 보안 관행을 위반**한다고 밝힘  
- 회사는 “이 소송과 무관한 수천만 명의 개인 대화가 포함된다”며 **법원에 해당 요구 기각을 요청**함  

### 과거의 유사 요구와 대응
- 뉴욕타임스는 과거에도 **사용자의 대화 삭제 기능 제한**을 시도했으나, OpenAI가 이를 막고 **삭제 권한을 복원**함  
- 이어서 **14억 건의 대화 기록 제출 요구**가 있었으나, OpenAI는 이를 거부함  
- OpenAI는 “사용자의 개인 대화는 개인의 소유이며, 온라인 콘텐츠 접근 분쟁의 희생양이 되어서는 안 된다”고 명시함  

### OpenAI의 보안 및 프라이버시 강화 조치
- OpenAI는 **세계에서 가장 공격받는 조직 중 하나**로, **조직범죄 및 국가 지원 해킹 시도**로부터 데이터를 보호하기 위해 대규모 투자를 진행 중임  
- 향후 로드맵에는 **클라이언트 측 암호화(client-side encryption)** 기능이 포함되어 있으며, 이를 통해 **OpenAI조차 사용자 메시지에 접근할 수 없게 할 계획**임  
- **자동화된 안전성 감지 시스템**을 구축해, 생명 위협·타인 피해·사이버 보안 위험 등 **심각한 오용 사례만 제한적으로 인간 검토팀에 전달**하도록 설계 중임  

### 데이터 요구 관련 세부 사항 (FAQ 요약)
- **요구된 데이터 범위**: 2022년 12월~2024년 11월 사이의 **무작위로 추출된 2천만 건의 소비자용 ChatGPT 대화**  
- **영향 제외 대상**: ChatGPT Enterprise, ChatGPT Edu, ChatGPT Business(구 Team), API 고객은 해당되지 않음  
- **개인정보 보호 조치**: 모든 대화는 **개인식별정보(PII)** 및 **비밀번호 등 민감 정보 제거 절차**를 거침  
- **데이터 접근 권한**: OpenAI의 **법무·보안팀 일부 인원**과 **뉴욕타임스 측 외부 변호사 및 기술 자문단**만 접근 가능  
- **보관 방식**: 법적 의무 이행을 위한 **별도 보안 시스템 내 격리 저장**, 일반 접근 불가  

### 법적·국제적 고려사항
- OpenAI는 **GDPR 등 국제 프라이버시 법규 준수**를 위해 필요한 조치를 취하고 있으나, 뉴욕타임스의 요구는 **자사 프라이버시 기준에 부합하지 않는다**고 명시함  
- 회사는 **법적 절차를 통해 요구를 계속 다투고 있으며**, 모든 단계에서 **사용자 프라이버시 보호를 최우선으로 유지**할 것임  
- OpenAI는 향후 **법원 결정 및 데이터 처리 변화에 대한 투명한 업데이트 제공**을 약속함  

### 향후 계획과 비전
- OpenAI는 **AI가 개인의 삶에 깊이 통합될수록 보안과 프라이버시 보호 수준이 강화되어야 한다**고 강조함  
- **사용자의 가장 개인적인 AI 대화가 안전하고 비공개로 유지되는 미래**를 목표로 함  
- 단기적으로는 **보안 강화 및 단기 완화 조치**를 신속히 공개할 예정임  
- 장기적으로는 **신뢰 가능한 AI 환경 구축**을 위한 기술적·법적 보호 체계 확립을 추진 중임

## Comments



### Comment 46291

- Author: neo
- Created: 2025-11-13T17:34:50+09:00
- Points: 1

###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=45900370) 
- 뉴욕타임스가 OpenAI에 **2천만 건의 ChatGPT 대화 기록**을 제출하라고 요구했다는 소식을 들음  
  원고로서 당연히 할 수 있는 요청이지만, 이런 소송은 저작권 문제에만 국한되지 않을 수도 있음  
  오히려 문제는 OpenAI가 왜 이렇게 많은 **비공개 대화 데이터를 수집하고 보관**하고 있는가임  
  NYT의 요청은 법적 절차 내에서만 사용되고, 기밀 정보는 가려진 채로 제출되며, 소송이 끝나면 폐기됨  
  반면 OpenAI는 상업적 이익을 위해 데이터를 무기한 보관함  
  정작 어떤 **비즈니스 모델**을 위해 이런 데이터를 쌓는지도 불분명함. 무분별한 데이터 수집 행위라고 생각함
  - 실제로 법원이 명령한 것은 데이터를 ‘수집’하라는 게 아니라 이미 보관 중인 데이터를 **보존(preserve)** 하라는 것임  
    관련 문서: [법원 명령서 1](https://ia801404.us.archive.org/31/items/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.551.0.pdf), [법원 명령서 2](https://ia801404.us.archive.org/31/items/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.42.0.pdf)
  - 하지만 다른 사람은 이게 실제로 **데이터 수집을 강제하는 법원 명령**이라고 주장함  
    [Ars Technica 기사](https://arstechnica.com/tech-policy/2025/08/openai-offers-20-million-user-chats-in-chatgpt-lawsuit-nyt-wants-120-million/)를 참고함
  - OpenAI가 대화를 저장하는 이유는 명확함. ChatGPT 인터페이스에서 **대화 히스토리 기능**을 제공하기 때문임  
    사용자가 삭제 버튼을 눌러도 법원 명령 때문에 데이터를 유지해야 하는 게 문제임
  - Google Photos가 사진을 저장하듯, ChatGPT도 대화 기록을 저장해야 함. 제품의 핵심 기능임  
  - ChatGPT를 써봤다면 왼쪽 패널에 대화 기록이 보인다는 걸 알 것임
- OpenAI가 NYT의 데이터를 무단으로 사용하지 않았다면 이런 일이 생기지 않았을 것임  
  결국 **저작권 침해**가 근본 원인이라고 생각함. NYT가 싸우는 건 잘한 일임
  - 하지만 다른 사람은 이미 두 명의 판사가 **AI 학습은 공정 이용(fair use)** 이라고 판결했다고 반박함  
    [관련 판결 요약](https://www.whitecase.com/insight-alert/two-california-district-judges-rule-using-books-train-ai-fair-use)
  - 데이터는 공공재로 취급되어야 한다는 의견도 있음. 특정 기업이 데이터 소유권을 주장하는 게 문제라고 봄
  - NYT는 인터넷을 **폐쇄적인 유료벽(paywall)** 으로 오염시키는 존재라고 비판함  
    오픈 문화에 기여하지 않으면서 주목만 얻는 건 위선적이라고 생각함
  - Sam Altman과 OpenAI 경영진이 **공포와 불확실성(FUD)** 을 퍼뜨려 투자만 유치했다고 비판함  
    AGI 약속은 거짓이었고, 사람들만 불안하게 만들었다고 분노함
- 나는 OpenAI가 ‘착한 쪽’이라고 생각하지 않음  
  하지만 사람들이 사적으로 나눈 대화가 NYT 변호사들 손에 들어가는 건 불편함  
  NYT는 명확한 피해를 입증하지 못했기 때문에 **‘낚시식 탐색(fishing expedition)’** 을 하는 것처럼 보임
  - 그러나 다른 사람은 NYT가 실제로 **콘텐츠 도용 증거**를 제시했으며, 이를 확인하려면 로그 전체가 필요하다고 설명함  
    불법 복제 서점의 판매 기록을 요구하는 것과 같다고 비유함  
    사용자는 법적으로 프라이버시 권리를 주장하기 어렵다고 함
  - 또 다른 사람은 NYT가 **법정 손해배상(statutorily defined damages)** 을 청구 중이라 실제 피해 입증은 필요 없다고 설명함  
    핵심은 AI 학습이 저작권 침해인지, 그리고 공정 이용인지 여부임  
    OpenAI가 소송 과정에서 불성실하게 대응한 점도 지적함
  - “NYT가 피해를 입증하지 못했다”는 주장은 틀렸다고 반박하며, 실제 **소장(complaint)** 을 읽어보라고 함  
    [NYT 소장 PDF](https://nytco-assets.nytimes.com/2023/12/NYT_Complaint_Dec2023.pdf)
  - 어떤 사람은 이 싸움이 결국 **중국과 오픈소스 모델**에게 유리하게 작용할 거라고 봄  
    저작권을 무시할 수 있는 쪽이 경쟁 우위를 갖게 될 것임
  - 사실 대부분의 서비스 약관에는 법원 명령 시 로그를 제출할 수 있다고 명시되어 있음  
    다들 그걸 읽지 않았을 뿐임
- 요즘 기업들이 고객에게 **공개 서한**을 써서 여론전을 벌이는 게 유행인 듯함  
  ESPN vs YouTube, 이번엔 OpenAI vs NYT  
  둘 다 별로 응원하고 싶지 않음. 다만 OpenAI가 정말 NYT 문장을 그대로 출력하지 않는다면, 검증을 두려워할 이유가 없다고 생각함  
  **중립 제3자 검증**을 제안함 — 제3자가 NYT 기사와 ChatGPT 로그를 비교하고, 양측은 원본을 직접 보지 않는 방식임  
  - 하지만 현실적으로 완전한 중립 기관을 찾는 건 불가능함  
    결국 각자 전문가를 내세워 법정에서 **신뢰성 대결**을 벌이는 수밖에 없음
  - 어떤 사람은 두 조직 모두 **권위주의적 리더십** 아래 있으니 그냥 싸우게 두자는 냉소적 반응을 보임
- OpenAI는 비영리에서 출발했지만 지금은 완전히 변질된 **홍보전(스핀)** 을 벌이고 있다고 봄
- Google이 프라이버시를 말할 때처럼, OpenAI의 주장도 전혀 진정성이 느껴지지 않음  
  그래도 이번 사건이 사람들에게 **개인정보 과공유의 위험성** 을 깨닫게 하는 계기가 되길 바람
  - “당신의 데이터는 당신의 것”이라는 문구는 **프로파간다** 같음  
    실제로는 약관에 따라 OpenAI가 데이터를 소유하고 활용함  
    NYT의 의도를 왜곡하는 식의 커뮤니케이션도 신뢰하기 어려움
  - OpenAI가 전 세계 데이터를 무차별적으로 긁어모은 결과 이런 사태가 벌어진 것임  
    스스로 자초한 일이라고 생각함
  - 아이러니하게도 Google은 과거 **위치 기록(Local Timeline)** 문제를 인식하고 로컬 저장 방식으로 바꾼 적이 있음  
    OpenAI는 그런 책임감이 전혀 없음
  - 어떤 사람은 아예 OpenAI가 **파산**하는 게 세상에 이롭다고까지 말함
- OpenAI가 법정에서 “우리는 사용자 데이터에 관심 없다”고 주장하는 게 이해되지 않음  
  그럼 왜 지금 **프라이버시를 방패로 내세우는지** 의문임
- “이 소송은 근거 없다”고 말하는 순간부터 신뢰가 떨어짐  
  그런 주장은 보통 **방어적 태도**의 신호임
- 아이러니하게도 OpenAI는 처음부터 **개인정보를 긁어모아** 모델을 훈련시킨 회사임  
  이제 와서 프라이버시를 걱정하는 건 모순임
- OpenAI가 대화를 저장할 때 **암호화(encryption)** 를 적용하지 않는 이유가 궁금함  
  기술적으로는 가능해 보이는데, 아마 내부 분석을 위해 평문 저장을 택한 듯함  
  직원이 접근할 수 있다면 NYT 변호사가 보는 것보다 더 불편함  
  법원 명령으로 조사관이 편지를 열람하는 것과 다를 바 없다고 생각함
  - 하지만 실제로는 매 요청마다 전체 대화를 다시 모델에 넣는 게 아니라, **K-V 캐시 시스템**을 써서 효율적으로 이어가는 구조일 것임  
  - 게다가 암호화를 해도 **열쇠를 OpenAI가 쥐고 있다면** 법원 명령을 피할 수 없음