# 플록(Flock) 영상 데이터를 공공기록법 적용 대상에서 제외해 달라는 요청을 법원이 기각

> Clean Markdown view of GeekNews topic #24281. Use the original source for factual precision when an external source URL is present.

## Metadata

- GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=24281](https://news.hada.io/topic?id=24281)
- GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/24281.md](https://news.hada.io/topic/24281.md)
- Type: GN+
- Author: [neo](https://news.hada.io/@neo)
- Published: 2025-11-11T06:44:29+09:00
- Updated: 2025-11-11T06:44:29+09:00
- Original source: [goskagit.com](https://www.goskagit.com/news/local_news/court-denies-request-that-it-find-flock-safety-camera-data-is-exempt-from-public-records/article_f1edd028-d242-479c-ada8-f2dfca73a1b1.html)
- Points: 2
- Comments: 1

## Topic Body

- 워싱턴주 **Sedro-Woolley와 Stanwood 시**가 **Flock Safety 카메라 데이터**를 공공기록법(Public Records Act) 적용 대상에서 제외해 달라고 요청했으나 법원이 이를 **기각**  
- Flock 카메라는 **차량의 이미지와 번호판, 색상, 모델 등을 AI로 식별**하며, 데이터는 **30일 후 삭제**된다고 회사는 설명  
- 두 도시는 **시민 Jose Rodriguez**가 특정 시간대의 카메라 영상을 요청하자, 데이터의 법적 지위를 명확히 하기 위해 **선언적 판결(declaratory judgment)** 을 신청  
- 법원은 데이터가 **정부 목적에 사용되는 정보**로서 공공기록법의 적용을 받을 수 있다고 판단했으며, **제3자가 보유한 자료도 공공기록으로 간주될 수 있음**을 인용  
- 이번 판결은 **AI 기반 감시 데이터의 공개 범위와 개인정보 보호 간 경계**를 둘러싼 논의에 중요한 선례로 작용  

---

### 법원의 판결 개요
- **Skagit County 고등법원 판사 Elizabeth Neidzwski**가 Sedro-Woolley와 Stanwood 시의 요청을 **기각**  
- 두 도시는 Flock Safety 카메라의 **데이터와 이미지가 공공기록이 아니며**, 설령 공공기록이라도 **공개가 공익에 반하거나 정보기관 정보로서 면제되어야 한다**고 주장  
- 판사는 이러한 주장을 받아들이지 않고, **공공기록법 적용 대상에서 제외되지 않는다**고 판시  

### Flock Safety 카메라의 기능과 데이터 관리
- Flock Safety 카메라는 **지나가는 차량의 이미지를 기록**하고, **AI를 이용해 차량의 제조사, 모델, 색상, 번호판**을 식별  
- 회사 측은 **데이터를 30일 후 삭제**한다고 밝힘  
- Sedro-Woolley와 Stanwood 경찰을 포함한 **여러 법집행기관이 사용 중**  
- 법집행기관은 이 데이터가 **실종자 수색 등 적극적인 수사 상황에서만 접근**된다고 설명  

### 사건의 배경
- **Jose Rodriguez**가 두 도시의 Flock 카메라 영상 공개를 요청  
  - Stanwood에서는 3월 30일 오후 5~6시, Sedro-Woolley에서는 5월 5일 오후 5~5시30분 영상 요청  
- Stanwood 경찰은 Rodriguez에게 **데이터 보유 주체가 Flock Safety**라며 회사 웹사이트로 안내  
- Sedro-Woolley 경찰은 **데이터의 법적 지위 확인을 위해 법원 판단을 구하겠다**고 통보  
- 두 도시는 소송 중 **Flock 카메라를 일시 중단**  

### 양측의 법정 주장
- 도시 측 변호사 **Emily Guildner**는 데이터가 **경찰이 즉시 접근할 수 없는 형태**이므로 공공에 공개되어서는 안 된다고 주장  
  - 만약 공개된다면 **시민의 사생활 침해가 확대될 수 있음**을 우려  
- Rodriguez 측 변호사 **Timothy Hall**은 Flock 데이터가 **정부 목적에 사용되는 정보**이므로 공공기록법 적용 대상이라고 반박  
  - **2015년 Cedar Grove Composting 대 Marysville 시 사건**을 인용, 제3자가 작성해 정부와 공유한 문서도 공공기록에 해당한다고 설명  

### 추가 논점과 복잡성
- **워싱턴대 연구 “Leaving the Door Wide Open”** 에 따르면, **미국 국경순찰대(U.S. Border Patrol)** 가 워싱턴주 17개 기관의 Flock 데이터를 검색했으며, 대부분은 **기관의 인지 없이 이루어짐**  
- 이러한 **이민 단속 관련 우려**가 데이터의 공개 여부를 더욱 복잡하게 만듦  
- 판사는 **AI 요소가 추가적인 복잡성을 야기**한다고 언급  

### 사건의 의미
- 이번 판결은 **AI 기반 감시 시스템의 데이터가 공공기록으로 간주될 수 있음을 확인한 사례**  
- **사생활 보호와 공공 투명성 간의 균형** 문제를 둘러싼 향후 논의에 영향을 미칠 가능성  
- 원문에 추가 정보 없음

## Comments



### Comment 46159

- Author: neo
- Created: 2025-11-11T06:44:29+09:00
- Points: 1

###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=45861829) 
- 이런 기록들이 **공개 예외 대상이 아니어야 함**이 당연하다고 생각함  
  제3자가 수집했더라도 지방정부나 법집행기관의 요청으로, 공공 자금으로 수행된 서비스라면 공개 대상이어야 함
  - 애초에 이런 기록이 **존재하지 말았어야 함**이라고 생각함  
    사유 없이 24시간 감시하는 카메라 네트워크가 민간 기업에 의해 운영되고, 정부 기관이 자유롭게 접근하는 건 받아들일 수 없는 일임
  - 전적으로 동의함. 정부가 투명성을 회피하는 이유는 결국 **책임 회피**를 위해서임
  - 사소한 논점이지만, 이런 기록의 보존과 공개는 본래 **정보공개법(sunshine law)** 의 공익 목적과는 거리가 있음  
    다만 입법자들이 정부의 감시가 이렇게 **디스토피아적**으로 발전할 줄은 상상하지 못했을 것임  
    만약 이런 카메라가 법원 내부에 설치됐다면, 결과는 달랐을지도 모름
  - 만약 이런 예외가 허용된다면, 어떤 기관이든 제3자에게 일을 맡겨 **공개 의무를 회피**할 수 있게 됨

- 우리 집 주변의 세 출입로마다 이런 카메라가 설치되어 있음  
  보안관에게 주 전체의 통행금지 명령을 이런 카메라로 단속할 수 있냐고 물었더니, 결국 “이론상 **범죄라면 가능함**”이라고 답했음
  - 드론, 페인트, 진흙, 혹은 아주 무거운 모자라도 써야 할 판임  
    이런 시스템이 유지비로 인해 **지속 불가능**해질 때까지는, 우리의 이동 데이터를 경찰·정보기관·데이터 브로커·사기꾼들이 영구히 채굴할 것임

- 우리 지역에도 HOA나 상가 등에서 설치한 **Flock 카메라**가 꽤 있음  
  이런 건 FOIA(정보공개법) 대상이 아닐 것 같은데, 경찰이 그 데이터를 볼 수 있는지 궁금함
  - 이런 민간 설치물은 거의 확실히 FOIA 적용 대상이 아님  
    법원 명령이 없는 한 경찰이 접근할 수 없어야 하지만, 일부는 **옵트아웃 설정**으로 접근이 가능해질 수도 있음

- [CNN 기사](https://www.cnn.com/2025/11/08/us/melodee-buzzard-missing-search-update)를 보면, 이런 데이터가 어떻게 **법 위반 없이 수집**됐는지 의문임
  - 안타깝게도 이런 방식은 꽤 흔함  
    기관이 직접 감시를 할 수 없으니, 이미 데이터를 수집 중인 **민간 기업으로부터 구매**하는 식임  
    직접 의뢰는 불법이지만, 이미 시장이 존재한다면 그 데이터를 사는 건 합법이라는 식의 회색지대가 존재함

- 어떤 사람들은 운전 데이터가 너무 **민감해서 공개하면 위험**하다고 하지만, 그렇다면 애초에 그걸 무제한으로 수집하는 것도 위험함  
  그래서 이번 판결은 긍정적으로 봄  
  내 운전 정보가 공개되는 건 싫지만, 그렇다면 **모두의 정보가 동일하게 공개**되어야 함  
  예를 들어 언론이 정치인이나 부자들의 차량 이동을 기록한다면, 그제서야 입법자들이 이런 시스템에 반대 의견을 내기 시작할 것임

- 기사 제목이 너무 길어서 HN에 다 못 올렸음  
  요지는 “법원이 Flock Safety 카메라 데이터를 **공공기록법 예외로 인정하지 않음**”임

- 혹시 판결문을 직접 찾아본 사람 있는지 궁금함  
  Skagit County 고등법원 사건번호 252007173으로 보이지만, 정보가 거의 없음
  - 카운티 서기에게 직접 문의해야 함  
    [워싱턴 주 법원 검색 페이지](https://www.courts.wa.gov/index.cfm?fa=home.contentDisplay&location=nameAndCaseSearch)에 사건번호를 넣으면 “보관됨, 기록 없음”으로 표시됨

- 경찰이 데이터를 **로컬에 저장하지 않는다**고 했지만, 내가 일하는 도시의 경찰 시스템을 보면 Flock이 로컬 기록 관리 시스템과 통합되어 있음  
  실제로는 일정 기간 동안 데이터를 보유할 가능성이 높음  
  다만 대부분의 주에서는 **30일 이하 보관 규정**이 있으므로, 정보공개 요청은 빨리 해야 함

- “451: 법적 이유로 접근 불가”라는 메시지가 뜸  
  유럽경제지역(EEA)에서 접속하면 GDPR 때문에 차단된다는 내용임
  - 웃긴 건, 내가 접속한 나라는 GDPR보다 **더 강력한 개인정보보호법**이 있는데도 차단되지 않음  
    결국 진짜 이유는 법 때문이 아니라는 걸 보여줌
  - “우리가 널 추적하지 못하게 만든 건 네 나라 탓이야”라는 식의 태도임