# ArXiv 컴퓨터 과학(CS) 카테고리의 리뷰 및 포지션 페이퍼 제출 관행 업데이트 > Clean Markdown view of GeekNews topic #24084. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=24084](https://news.hada.io/topic?id=24084) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/24084.md](https://news.hada.io/topic/24084.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2025-11-02T09:44:01+09:00 - Updated: 2025-11-02T09:44:01+09:00 - Original source: [blog.arxiv.org](https://blog.arxiv.org/2025/10/31/attention-authors-updated-practice-for-review-articles-and-position-papers-in-arxiv-cs-category/) - Points: 11 - Comments: 1 ## Summary arXiv의 **컴퓨터 과학(CS)** 카테고리가 이제 **리뷰 논문과 포지션 페이퍼**를 동료평가를 거친 후에만 수락하도록 정책을 강화했습니다. 최근 **생성형 AI**로 인해 품질이 낮은 서베이 논문이 폭증하면서, arXiv가 본래의 목적이던 **핵심 연구 성과의 신속한 공유**에 집중하기 위한 조치입니다. 앞으로는 **저널 수락 증빙이나 DOI 메타데이터**가 없는 제출물은 거절될 가능성이 높으며, 이는 arXiv가 자체 심사 대신 **공신력 있는 외부 검증 체계**에 의존하겠다는 신호이기도 합니다. 연구자 입장에서는 “누구나 올릴 수 있는 플랫폼”에서 “검증된 연구만 남는 공간”으로의 전환이 시작된 셈이라, 오픈 사이언스의 균형점에 대해 다시 생각하게 만듭니다. ## Topic Body - arXiv의 **컴퓨터 과학(CS) 카테고리**가 리뷰(서베이) 논문과 포지션 페이퍼에 대한 **새로운 심사 관행**을 도입 - 이제 이러한 논문은 **학술지나 학회에서 동료평가(peer review)를 거쳐 수락된 후에만** arXiv에 제출 가능 - 제출 시 **성공적인 동료평가를 증명하는 문서**(예: 저널 참조, DOI 메타데이터)를 반드시 포함해야 함 - **검증 문서가 없는 제출물은 거절될 가능성이 높으며**, 이는 최근 **생성형 AI로 인한 과도한 논문 유입**에 대응하기 위한 조치 - arXiv는 본 변경을 통해 **품질 높은 검토 논문만 공유하고, 핵심 연구 논문 유통에 집중**하려는 목적 --- ### 변경된 제출 요건 - 리뷰 논문과 포지션 페이퍼는 **학술지나 학회에서 수락 및 동료평가 완료 후**에만 arXiv에 제출 가능 - 제출 시 **성공적인 동료평가 증빙 문서**를 포함해야 함 - 증빙이 없을 경우 **거절될 가능성**이 높음 - **워크숍 수준의 심사**는 전통적인 동료평가로 간주되지 않으며, 제출 요건을 충족하지 않음 ### 정책적 배경 - arXiv의 공식 정책상 리뷰 논문과 포지션 페이퍼는 **공식적으로 허용된 콘텐츠 유형이 아님** - 과거에는 **소수의 고품질 논문**만 **모더레이터 재량**으로 수락됨 - 최근 **생성형 AI와 대형언어모델(LLM)** 의 확산으로 인해 **품질이 낮은 리뷰 논문이 급증** - 대부분이 단순 참고문헌 나열 수준으로, **새로운 연구 논의가 부족** - 이러한 상황에서 **모더레이터의 검토 부담이 과도**해졌으며, arXiv의 **핵심 목적(연구 논문 공유)** 에 지장을 초래 ### 변경의 목적 - **전문가가 작성한 가치 있는 리뷰 및 포지션 페이퍼**만 arXiv에서 쉽게 찾을 수 있도록 지원 - **모더레이터의 업무 부담 완화** 및 **공식 콘텐츠 유형 검토에 집중** - arXiv의 핵심 목표인 **신속하고 자유로운 과학적 발견 촉진**을 유지 ### 기존과 현재의 차이 - 과거에는 리뷰 논문이 **소수의 저명 연구자**나 **공식 기관(예: Annual Reviews, IEEE, Computing Surveys)** 요청으로 작성되어 품질이 높았음 - 포지션 페이퍼도 **학회나 정부 연구단체**(예: Computing Research Association, National Academies)에서 제작된 경우가 대부분 - 현재는 **매달 수백 건의 리뷰 논문**이 제출되며, **품질 관리가 어려운 수준**에 도달 ### 외부 심사 기관 활용 - arXiv는 자체적으로 품질 검증을 수행할 인력과 자원이 부족 - 대신 **신뢰할 수 있는 외부 심사 기관(학회·저널)** 의 검증을 인정 - 이들 기관은 **프라이버시, 윤리, 안전, 보안 등 AI 관련 주제**에 대해 심층 검토 수행 - 이를 통해 arXiv는 **품질이 보장된 논문만 공유**할 수 있게 됨 ### 재제출 및 예외 - **동료평가 미완료로 거절된 논문**은, 이후 평가를 완료한 경우 **이의제기(appeal)** 절차를 통해 재제출 가능 - 단, 승인된 이의제기 없이 재제출 불가 - **과학기술의 사회적 영향**을 다루는 연구 논문(cs.CY, physics.soc-ph 등)은 이번 변경의 적용 대상이 아님 ### 다른 카테고리로의 확산 가능성 - arXiv의 각 카테고리는 **전문가 모더레이터**가 독립적으로 운영 - 모든 카테고리가 동일한 정책을 따르지만, **리뷰 논문은 기본적으로 비공식 콘텐츠 유형** - 다른 분야에서도 LLM 기반 논문 급증이 발생할 경우, **유사한 심사 강화 조치**가 도입될 수 있음 - 이러한 변경이 있을 경우 **공식적으로 공지 예정** ## Comments ### Comment 45773 - Author: neo - Created: 2025-11-02T09:44:01+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=45782136) - 사람들이 만든 **양**에 따라 보상하는 구조가 문제임을 지적함 연구자에게 논문 수를 기준으로 인센티브를 주면, 최소한의 품질로 최대한 많은 논문을 찍어내는 식으로 **시스템을 악용**하게 됨 조회수 기반 보상, 광고 노출 기반 보상도 마찬가지로 왜곡된 행동을 유발함 결국 온라인 세계는 인간이 아니라 **알고리즘 최적화**를 위해 설계된 시스템임 - 비슷한 구조가 **노숙자 지원 산업**에서도 나타난다고 들었음 샌프란시스코에서는 NGO가 지원받는 금액이 ‘도운 노숙자 수’에 따라 결정되는데, 결과적으로 노숙자를 줄이기보다 유지하는 인센티브가 생김 - LLM을 탓하지 말자는 입장임 문제는 **사람과 인센티브 시스템**이지, 도구 자체가 아님 - LLM의 매력 자체가 ‘빠른 출력’에 있음 코드 라인 수나 커밋 수 같은 **무의미한 지표**로 성과를 측정하는 문화가 이미 잘못된 상태임 우리는 지금 ‘**Goodhart의 지옥**’에 살고 있는 듯함 — 지표 조작이 목적이 되어버린 세상임 농담처럼 말하지만, 이런 지표 중심의 경영이 결국 대규모 장애를 일으키는 기업 현실을 풍자함 - 그렇다면 **품질 중심의 보상 시스템**은 어떤 모습이어야 할까 궁금함 인간 중심의 온라인 세계는 어떤 형태일지, 그리고 콘텐츠 제작자는 어떻게 보상받아야 할지 질문함 - 일부는 이 문제를 오해한다고 봄 논문 수가 아니라 **연구비 확보와 제안서 품질**이 진짜 핵심임을 강조함 - arXiv가 **프리프린트(사전 공개 논문)** 를 더 이상 받지 않는다는 오해가 있었음 사실은 ‘리뷰 논문’과 ‘포지션 페이퍼’만 **저널이나 학회에서 심사 통과 후** 제출 가능하게 바뀐 것임 - LLM이 기술적 기여 없이 **의견형 논문**을 쉽게 생성할 수 있기 때문에 이런 조치가 필요하다고 설명함 - 정책 변화는 아니며, 원래부터 이런 유형은 arXiv의 허용 범위에 없었음 - 저널 버전은 업로드할 수 없지만, **포맷을 제외한 동일 내용**은 올릴 수 있음 - arXiv가 **이력서용 블로그**처럼 변해가고 있어 이번 변화가 오히려 긍정적일 수 있다고 봄 - 여전히 **연구 논문**은 제출 가능함 - arXiv에 **평판 시스템**을 도입하자는 제안이 나옴 저자가 공개 PGP 키를 함께 올려 신뢰 네트워크를 형성하자는 아이디어임 - **web-of-trust** 기반으로, 누구나 논문을 추천하고 신뢰 네트워크를 계산해 품질을 판단하는 구조를 제안함 기존 학술지보다 덜 폐쇄적이고, 완전 개방보다는 질서 있는 형태가 될 수 있음 - arXiv가 무료 프리프린트를 유지하되, **전문가 리뷰 서비스**를 유료로 제공하는 모델도 제안됨 - 어떤 교수는 “아이비리그 외 연구자는 배제하자”는 극단적 제안을 했다고 전함 — 풍자적으로 평판의 불공정성을 지적함 - arXiv의 **품질 관리 문제**를 지적함 10월에만 26,000건의 제출이 있었고([통계 링크](https://arxiv.org/stats/monthly_submissions)), 검증 없는 논문이 넘침 소액의 제출비를 받으면 스팸을 줄일 수 있을 것이라 제안함 - 단, LLM 사용자를 **전체 이용자 대신 직접 제재**해야 한다는 의견도 있음 - 돈 문제가 아니라, 논문을 통해 **취업·입학·비자** 등 실질적 이익을 얻기 때문이라는 분석도 있음 - 제출비가 있다면 최소한의 **간단한 검토 비용**을 충당해야 하며, 검토 수준에 따라 ‘미검토·간단검토·완전검토·재현검증’ 등으로 구분하자는 제안도 있음 - Metafilter처럼 **1달러 가입비**만 받아도 스팸 억제 효과가 있을 것이라는 의견도 나옴 - HN 게시물의 제목이 잘못되었다는 지적이 있었음 실제로는 “AI가 작성한 리뷰 논문 급증으로 인해 arXiv CS 분야는 **리뷰 논문에 피어 리뷰를 요구**한다”가 정확한 표현임 - 원래 제목의 “Due to LLMs”는 ‘LLM이 작성한 논문’으로 오해될 수 있었음 - arXiv의 본래 목적은 **심사 전 공개**이므로, 이번 조치가 그 가치를 훼손하지는 않음 - 일부는 LLM 논문이 만들어내는 **기이한 유머**를 즐길 수 없게 된 점을 아쉬워함 - 완전 AI 생성 논문을 arXiv에 올리는 사람들의 동기를 궁금해함 제출 과정이 번거로운데도 왜 굳이 하는지 의문임 - **h-index 조작**을 위해 논문 수를 늘리는 학계의 오래된 관행이 LLM으로 가속화된다고 설명함 - **EB-1 비자** 등에서 ‘학술 논문 저자’가 평가 항목이기 때문에, 형식적으로라도 논문을 올리는 것이 큰 가치가 있음 - 단순히 **성과 과시용**으로 가족이나 고용주에게 보여주려는 목적도 있을 것이라 추측함 - 대부분의 저품질 논문은 **AI 관련 주제**임을 지적함 많은 사람이 LLM을 처음 접하면 “LLM이 LLM에 대해 글을 쓰게 하자”는 식으로 자기참조적 실험을 함 그 결과, 원본 데이터의 **잡탕식 요약물**이 만들어짐 - AI 생성 논문은 CS 외 다른 분야에서도 발견되고 있으며, 일부는 **존재하지 않는 논문을 인용**하기도 함 - arXiv가 ‘신규 연구만 허용’으로 좁히지 않기를 바람. 이미 **AI 생성 연구 논문**도 존재하며, 이쪽이 더 탐지하기 어려움 - arXiv의 가치는 **초기 피드백과 공개성**에 있으므로, ‘피어 리뷰 논문만 허용’은 사실상 ‘들어오지 말라’는 의미임 - arXiv의 이번 조치를 **긍정적으로 평가**함 빠르게 변하는 **multi-agent systems**나 **agentic LLMs** 분야에서는 명확한 기준이 필요함 논문 유형, 데이터·코드 링크, 벤치마크 범위 등 **기계 판독 가능한 메타데이터**를 요구하면 신뢰성을 높일 수 있음 ‘Survey’나 ‘Position’ 태그와 **재현성 체크리스트**를 표준화하면 초기 아이디어를 막지 않으면서도 품질을 유지할 수 있음 - arXiv는 이미 오래전부터 **자기 홍보용 저품질 논문** 문제를 겪고 있었음 LLM 이전부터 존재한 현상임 - 하지만 arXiv는 본질적으로 **결과를 빠르게 공유하는 플랫폼**이므로, 품질 저하가 ‘고통’이라기보다는 사용자가 **스스로 걸러 읽어야 하는 구조**라고 봄