# 탄소 포집보다 재생 가능 에너지 전환이 더 경제적이라는 연구 결과 발표

> Clean Markdown view of GeekNews topic #19251. Use the original source for factual precision when an external source URL is present.

## Metadata

- GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=19251](https://news.hada.io/topic?id=19251)
- GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/19251.md](https://news.hada.io/topic/19251.md)
- Type: GN+
- Author: [neo](https://news.hada.io/@neo)
- Published: 2025-02-16T09:44:55+09:00
- Updated: 2025-02-16T09:44:55+09:00
- Original source: [techxplore.com](https://techxplore.com/news/2025-02-carbon-capture-renewables.html)
- Points: 2
- Comments: 1

## Topic Body

- 2050년까지 전 세계 대부분의 국가가 풍력, 태양광, 지열, 수력 발전만을 사용하면 에너지 비용 절감, 대기 질 개선, 기후 변화 완화 효과를 얻을 수 있음  
- 탄소 포집 기술보다 이러한 재생 가능 에너지 전환이 훨씬 저렴하고 효과적임  
- 탄소 포집 기술에 1달러를 투자하는 것보다 재생 가능 에너지에 투자하는 것이 CO2 배출 감소, 에너지 비용 절감, 대기 오염 감소 등에 더 유리함  
  
#### 두 가지 극단적인 시나리오 비교  
- 연구진은 149개국을 대상으로 두 가지 극단적인 에너지 시나리오를 비교함  
  1. **완전한 재생 가능 에너지 전환**: 풍력, 태양광, 지열, 수력 발전을 통한 전력 공급, 에너지 효율 개선, 대중교통 확대, 원거리 수소연료전지 도입  
  2. **현재 에너지 체제 유지 + 탄소 포집**: 기존 화석 연료와 일부 재생 가능 에너지 혼합, 탄소 포집 기술 도입  
  
- 연구진은 이 두 극단적인 시나리오를 비교하여 탄소 포집과 직접 공기 포집(Direct Air Capture, DAC)에 투자하는 것이 재생 가능 에너지 전환보다 얼마나 비효율적인지 분석함  
  
#### 연소 제거의 이점  
- 화석 연료와 바이오매스 연소를 완전히 제거하면 2050년까지 최종 에너지 소비량을 54% 이상 줄일 수 있음  
- 연간 에너지 비용이 60% 가까이 감소할 것으로 예상됨  
- 대기 오염으로 인한 수억 건의 질병과 매년 500만 명의 조기 사망을 방지할 수 있음  
- 전기차 및 전기 히트펌프 등 전기 기반 시스템이 기존 화석 연료 기반 시스템보다 효율적이므로 에너지 소비 자체가 감소함  
- 탄소 포집 기술은 CO2를 제거할 수 있지만, 연소 과정 자체의 비효율성을 해결하지 못함  
- 연구진은 탄소 포집과 직접 공기 포집을 지원하는 정책은 "잘못된 해결책"이며, 이를 포기해야 한다고 주장함  
  
#### 연구진 결론  
- 대기 중 CO2를 제거하는 것보다 화석 연료를 직접 대체하는 것이 훨씬 경제적이고 효과적임  
- CO2 및 대기 오염 물질을 완전히 제거하는 유일한 방법은 **연소 자체를 없애는 것**임

## Comments



### Comment 34625

- Author: neo
- Created: 2025-02-16T09:44:55+09:00
- Points: 1

###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=43058997) 
* 이 문제를 모르는 사람은 거짓말을 하거나, 석유 산업에 의해 매수되었거나, 속은 것임
* 탄소를 이산화탄소로 변환하여 에너지를 얻음. 이를 되돌리려면 같은 에너지가 필요하지만 손실이 발생함
* 기업과 정치인들이 탄소 포집이 가능하고 환경에 도움이 된다고 주장하지만, 이는 사실이 아님
* CO2를 포집하여 저장하는 방법은 제안되었으나, 이는 영구적으로 유지해야 하는 물류 악몽임
* 콘크리트에 CO2를 주입하는 아이디어는 유망하지만, 콘크리트 생성 시 발생하는 CO2를 상쇄하기에는 부족함
* 식물을 재배하여 숯으로 만드는 방법은 유망함. 숯은 비료를 토양에 유지하는 데 좋음
* 그러나 이러한 방법들은 녹색 전력망을 구축하는 것보다 나쁜 계획임
* CC/DAC와 WWS의 혼합 시나리오를 수행하면 기회비용을 결론지을 수 없음
* 100% WWS + 0% CC/DAC 시나리오가 95% WWS + 5% CC/DAC 시나리오보다 낫다면, CC/DAC는 쓸모없음
* 그러나 50/50 WWS + CC/DAC 분할이 더 나은지 여부를 살펴보지 않음
* Jacobson은 100% 재생 가능 에너지에 대한 비판에 민감함
* 모든 에너지 인프라가 탈탄소화되어도 여전히 높은 온난화 경로에 있음
* IPCC는 대규모 탄소 포집이 필요하다고 확신함
* 탄소 포집은 석유 산업을 위한 것이며, 환경 마케팅을 통한 도둑질임
* 전 세계적으로 27개의 DAC 공장이 가동 중이며, 연간 거의 0.01 Mt CO2를 포집함
* 화석 연료에 대해 8가지 이상의 방법으로 비용을 지불함
  - 연간 수조 달러의 보조금
  - 에탄올 및 바이오디젤 보조금
  - 주유소 또는 전기 요금
  - 탄소 포집 비용
  - 기후 변화의 결과 비용
  - 건강 비용
  - 기타 오염 물질 비용
  - 모든 사람이 화석 연료 세금을 지불함
* 에탄올 보조금에 대한 작은 세금에 대해 이야기함
* 4천만 에이커의 땅을 태양광 패널로 사용하면 미국 전력 수요를 13배 이상 충족할 수 있음
* 탄소 포집은 기업이 탄소를 생산하고 청소하는 데 돈을 받는 수단으로 보임
* 유럽의 목재 펠릿 난방은 환경 재앙임
* 포인트 포집과 대기 포집은 매우 다른 과정임
* 최근 Sabine 비디오에서 탄소 포집으로 기후 변화를 해결하는 흥미로운 아이디어가 있었음
* 영국에서는 BBC 프로그램을 추천함
* 화석 연료 사용을 줄이는 데 충분히 잘하지 못하고 있다고 생각함