# OBS 프로젝트, Fedora Linux에 법적 조치 하겠다고 위협

> Clean Markdown view of GeekNews topic #19239. Use the original source for factual precision when an external source URL is present.

## Metadata

- GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=19239](https://news.hada.io/topic?id=19239)
- GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/19239.md](https://news.hada.io/topic/19239.md)
- Type: GN+
- Author: [neo](https://news.hada.io/@neo)
- Published: 2025-02-15T09:53:11+09:00
- Updated: 2025-02-15T09:53:11+09:00
- Original source: [gitlab.com](https://gitlab.com/fedora/sigs/flatpak/fedora-flatpaks/-/issues/39#note_2344970813)
- Points: 4
- Comments: 3

## Summary

OBS Studio의 비공식 Flatpak 패키지가 Fedora에서 제대로 작동하지 않아 사용자들의 불만이 제기되고 있으며, OBS는 해당 패키지를 제거하거나 제3자 패키지임을 명확히 표시할 것을 요청했습니다. OBS는 Fedora가 공식 패키지를 덮어쓰는 경우에 대한 책임을 지지 않겠다고 밝히며, Fedora Flatpaks 배포를 "적대적인 포크"로 간주하고 법적 조치를 고려하고 있습니다. Fedora는 문제 해결을 위한 논의를 계속할 계획이며, OBS Studio의 IP 권리를 존중하고 패키지 제거 또는 재브랜딩을 고려 중입니다.

## Topic Body

- Fedora Flatpaks에서 제공하는 비공식 OBS Studio Flatpak 패키지가 제대로 작동하지 않음  
- 사용자들이 공식 패키지로 오해하고 불만을 제기하고 있으며, 이는 OBS Studio뿐만 아니라 다른 패키지에서도 발생하고 있음  
- Fedora Flatpaks가 명확한 opt-out 옵션 없이 배포되고 있어 사용자들이 불만을 가짐  
- OBS의 요청 사항(3주전. )  
  - 해당 패키지를 제거하거나 제3자 패키지임을 명확히 표시할 것을 요청  
  - 특히 Fedora가 공식 패키지를 덮어쓰는 경우 다운스트림 패키지가 작동하는지 확인하는 것은 업스트림의 책임이 아니어야 함  
  - 또한 완벽하게 작동하던 플랫팩을 가져와서 깨버리고, 공식 빌드보다 높은 우선순위로 게시하는 것이 좋은 생각이라고 생각한 이유에 대해서도 설명해주기 바람   
  - 우리는 Flathub에 게시되는 공식 플랫팩에 모든 것이 최대한 잘 작동하도록 하기 위해 엄청난 노력을 기울이고 있음   
- 2일전 새로 올라온 댓글   
  - 이 시점에서 Fedora는 합리적인 토론에 관심이 없다는 것이 분명함   
  - 그래서 현재 OBS Studio의 Fedora Flatpaks 배포는 "적대적인 포크"로 간주하기로 함   
  - "당사의 이름, 로고, OBS 프로젝트에 속한 모든 추가 IP를 포함하되 이에 국한되지 않는 당사의 모든 브랜딩을 삭제해 달라는 공식적인 요청"을 함   
  - 이를 준수하지 않을 경우 추가적인 법적 조치가 취해질 수 있고, 향후 영업일 기준 7일 이내(2025년 2월 21일 금요일까지)에 답변달라고 함   
- 1일전 Fedora의 패키지가 업데이트 됨   
  > "end-of-life: The Fedora Flatpak build of obs-studio may have limited functionality compared to other sources.  Please do not report bugs to the OBS Studio project about this build."  
- Fedora의 입장  
  - Fedora는 많은 자원봉사자들로 구성된 대규모 프로젝트이며, 모든 결정을 즉시 내릴 수는 없음  
  - Fedora Flatpaks의 문제는 Fedora의 패키지 유지보수자와 Flatpak 유지보수자에게 보고되어야 함  
  - GNOME Software에서 Fedora Flatpaks보다 Flathub을 우선시하는 제안이 논의 중임  
- OBS Studio의 입장  
  - Fedora Flatpak의 Qt 버전 업데이트로 인한 문제 발생  
  - Fedora와의 논의가 원활하지 않아 OBS Studio 측에서 법적 조치를 고려하게 된 것   
  - Fedora Flatpak의 EOL(End of Life) 공지가 충분히 거리를 두는 조치로 간주됨  
  
### 결론 및 향후 계획  
  
- Fedora와 OBS Studio 간의 논의가 계속될 예정이며, Fedora Flatpak의 문제 해결을 위한 장기적인 목표에 집중할 계획  
- Fedora는 OBS Studio의 IP 권리를 존중하며, 패키지 제거 또는 재브랜딩을 고려 중임

## Comments



### Comment 34691

- Author: bbulbum
- Created: 2025-02-17T11:45:46+09:00
- Points: 1

소프트웨어 앱에서 flatpaks 가 높은 우선순위로 추천되는것이 불만스럽긴 합니다.  
우선순위를 지정할 수 있는 옵션이 있다면 좋겠어요.  
플랫팩 패키지들에서 한글 입출력 문제가 종종 있어서 꺼려지게 되더라구요.

### Comment 34645

- Author: xcutz
- Created: 2025-02-16T15:42:29+09:00
- Points: 2

좀 봐주라 페도란뎅..

### Comment 34594

- Author: neo
- Created: 2025-02-15T09:53:11+09:00
- Points: 1

###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=43042985) 
* 이 상황은 과거 Debian과의 xscreensaver 논쟁을 떠올리게 함
  - OBS가 EOL Qt를 사용하는 이유는 새로운 Qt의 수정되지 않은 회귀 때문임
  - Fedora는 EOL Qt 사용을 정당화할 수 없는 방치로 보고 새로운 Qt로 재패키징했으나, 이는 문제를 일으킴
  - xscreensaver의 경우, jwz는 오래전에 수정된 버그를 보고하는 사람들 때문에 화가 났음
  - Debian은 즉각적인 업데이트를 하지 않았고, jwz는 Debian이 xscreensaver를 배포하지 않기를 요청했으나 거절당함
  - jwz는 시스템 시간이 하드코딩된 값보다 충분히 지나면 알림을 띄우는 코드를 추가했고, Debian은 이 메시지를 제거할지 논의함

* Fedora가 이미 Flathub에서 공식적으로 지원되는 OBS Studio의 자체 버전을 가지는 이유에 대한 의문
  - Flatpak은 모든 배포판이 프로그램 설치를 위해 불필요한 패키징을 피하기 위해 만들어졌음

* Flathub에는 공식 패키지로 가장하는 비공식 패키지가 많았음
  - 이는 Flatpak을 진지하게 받아들이지 않은 주된 이유임

* Fedora 사용자는 만족하지만, "Software" 애플리케이션은 항상 농담처럼 느껴짐
  - Flatpak을 밀어붙이는 것은 상황을 더 악화시킴
  - Software를 열 때마다 dnf를 위한 깨끗한 GTK 인터페이스일 것이라 생각하지만, 실제로는 그렇지 않음
  - 앱 목록을 신뢰하지 않게 됨

* Fedora 팀의 이름 부르기와 소통 부족에 대한 더 많은 맥락을 아는 사람 있는지 궁금함
  - 사실이라면 Fedora 팀의 행동이 매우 부적절함

* 최근 HN에서 많은 리눅스 관련 드라마가 발생함
  - 자유 소프트웨어 유지보수자를 위한 무료 갈등 해결 수업을 제공해야 할지도 모름

* OSNews의 추가 논평/배경 정보 제공
  - https://www.osnews.com/story/141723/fedora-should-not-push-its-users-to-its-own-flatpak-repository/

* OBS가 GPL 라이선스이므로, 법적 조치는 상표 기반이어야 함
  - 패키지 저장소가 소프트웨어의 소유자나 후원자로 자신을 대표하지 않는 것이 명확하기 때문에, 이를 주장하기 어려울 것 같음

* Flatpak 레지스트리에서 이를 삭제할 방법이 없다는 것이 더 놀라움
  - https://pagure.io/releng/issue/12586#comment-955583

* 리눅스에서 소프트웨어 배포 상태는 항상 재앙적이었으며, 이러한 상황에도 불구하고 리눅스가 성공을 누린 것은 놀라운 기적임