# Chrome이 Mac 배터리 수명을 단축시킨다고 하는데, 정말 그럴까? 36시간 테스트 결과 > Clean Markdown view of GeekNews topic #16783. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=16783](https://news.hada.io/topic?id=16783) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/16783.md](https://news.hada.io/topic/16783.md) - Type: GN+ - Author: [xguru](https://news.hada.io/@xguru) - Published: 2024-09-16T08:57:26+09:00 - Updated: 2024-09-16T08:57:26+09:00 - Original source: [birchtree.me](https://birchtree.me/blog/everyone-says-chrome-devastates-mac-battery-life-but-does-it-i-tested-for-36-hours-to-find-out/) - Points: 4 - Comments: 1 ## Summary Chrome이 Mac 배터리를 많이 소모한다는 일반적인 인식은 잘못된 것일 수 있으며, 테스트 결과 Chrome이 Safari보다 배터리를 덜 소모하는 것으로 나타났습니다. 우리가 당연하게 여기는 사실들에 대해 데이터 기반 검증의 중요성을 강조하며, 브라우저 선택에는 배터리 효율성 외에도 다양한 요인이 작용함을 시사합니다. 또한, Apple Silicon Mac의 배터리 효율이 크게 향상되어 브라우저 간 배터리 소모량 차이가 줄어든 것으로 보입니다. ## Topic Body - "Chrome이 Mac의 배터리를 망친다"는 주장은 흔히 사실로 받아들여지지만, 실제 데이터는 거의 없음 - 18개월 전 Google은 배터리 소모에서 Safari와 동등하다고 주장했음 ##### 테스트 방법 - 테스트 장치: 14인치 MacBook Pro, M2 Pro 프로세서, 16GB RAM - 설치된 브라우저: Chrome 128, Safari 17.6 - Keyboard Maestro를 사용하여 20분 루프 매크로 설정 - YouTube 비디오 시청 10분 - Mastodon 스크롤 4분 - 9to5Mac 스크롤 2분 - New Yorker 기사 스크롤 2분 - Google Doc에 타이핑 2분 - 테스트 루프를 9번 반복하여 3시간 브라우징 세션 시뮬레이션 - 총 6번씩 실행하여 총 36시간의 데이터를 수집함 - 디스플레이 밝기는 약 30%로 설정 - 기타 앱 사용: Dock의 앱은 닫혀 있고, Pastebot, iStat Menus, Tailscale, Bartender 등 몇 가지 유틸리티 앱은 메뉴 바에서 실행 중 ##### 결과 - Safari는 평균적으로 배터리의 18.67%를 소모, Chrome은 17.33%를 소모 - Chrome이 Safari보다 약 9% 적은 배터리를 소모함 - 6번의 직접 비교 중 5번에서 Chrome이 우위 - 8시간 동안 작업할 경우, Chrome은 54%의 배터리가 남고, Safari는 50%가 남음 - 100%에서 배터리가 완전히 소모될 때까지 Chrome은 17.3시간, Safari는 16.1시간 지속됨 - 3시간 동안의 가벼운 브라우징 세션에서는 Chrome이 배터리의 17%, Safari가 18%를 소모 ##### 나의 결론 - Chrome이 배터리를 심하게 소모한다는 주장은 근거 없음 - Safari 사용자가 Safari를 선호하는 이유가 단순히 배터리 소모량 때문은 아님 - Chrome 사용자 역시 Chrome의 사이트 호환성, 확장 프로그램 지원, UI 등을 선호 - Safari 사용자가 Chrome으로 전환할 필요는 없음 - 각 브라우저의 장단점을 고려하여 선택하는 것이 중요함 - 필자 본인은 데스크톱에서 Arc 브라우저 사용자이지만, Safari와 Chrome 중에서는 Safari 선호 - 추가적인 테스트와 피드백을 통해 더 많은 데이터를 수집할 계획 ### GN⁺의 의견 - Chrome이 Mac 배터리를 많이 소모한다는 일반적인 인식은 잘못된 것일 수 있음 - 테스트 결과, Chrome이 Safari보다 배터리를 덜 소모하는 것으로 나타남 - 이 글은 일반적으로 알려진 내용과 다른 흥미로운 테스트 결과를 보여줌. 이는 우리가 당연하게 여기는 사실들에 대해서도 데이터에 기반한 검증이 필요함을 시사 - 브라우저 선택에는 배터리 효율성 외에도 다양한 요인이 작용함. 개인의 선호도와 사용 패턴에 따라 적합한 브라우저가 달라질 수 있음 - Apple Silicon Mac의 배터리 효율이 크게 향상되어, 브라우저 간 배터리 소모량 차이가 과거보다 줄어든 것으로 보임 - Vivaldi, Arc 등 Chrome을 기반으로 한 브라우저들의 성능도 함께 비교해 보는 것이 흥미로울 것 - 앞으로도 이런 실험을 반복하고 장기적인 추이를 살펴보는 것이 브라우저 간 경쟁 구도를 이해하는 데 도움이 될 것 ## Comments ### Comment 28937 - Author: neo - Created: 2024-09-16T08:57:27+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견](https://news.ycombinator.com/item?id=41542413) - **Chrome의 배터리 소모 문제**: Chrome의 Chromium 엔진이 iPhone과 iPad에서 사용되지 말아야 한다는 의견이 있음 - John Gruber의 글에서 Google이 자체 배터리 소모가 큰 렌더링 엔진을 사용하는 Chrome을 iOS용으로 출시할 경우를 상상해보라는 내용이 있음 - **Google 사이트의 성능 문제**: Google 사이트가 Safari보다 Chrome에서 더 잘 작동하도록 설정된 적이 있음 - Google 사이트를 제외한 테스트를 보고 싶다는 의견이 있음 - **Mac 배터리 보고의 신뢰성 문제**: Mac의 배터리 보고가 정확하지 않다는 의견이 있음 - 배터리 잔량 보고를 제외한 테스트가 필요하다는 의견이 있음 - **Firefox 테스트 요청**: Firefox의 테스트 결과도 궁금하다는 의견이 있음 - 브라우저의 사용 작업에 따라 결과가 달라질 수 있다는 점에 동의함 - **브라우저 개발 동향**: 2024년 현재, Chrome의 배터리 소모 문제와 Safari의 기능 부족 문제는 여전히 존재함 - Safari는 기능과 버그 수정이 많이 이루어졌고, Chrome은 멀티 탭 메모리 사용량 감소와 효율성에 집중함 - Firefox는 효율성 작업이 이미 많이 이루어져 현재는 다듬는 단계에 있음 - **멀티 탭 사용**: Chrome이 멀티 탭 사용에서 Safari보다 우수함 - 7000개의 탭을 사용할 때는 Firefox가 더 나음 - 현재 Firefox가 단일 탭 및 멀티 탭 사용에서 가장 빠르고 효율적인 브라우저라는 의견이 있음 - **Mac에서 Chrome 사용 이유**: Mac에서 Safari가 크래시가 없기 때문에 Chrome을 사용할 이유가 없다는 의견이 있음 - **HTML6 디자인 요청**: 성능과 좋은 관행을 중심으로 HTML6을 설계해달라는 요청이 있음 - **테스트 사이트 변경 제안**: YouTube와 Google Docs 대신 Netflix와 Notion을 테스트에 포함시키자는 제안이 있음 - **YouTube 최적화 문제**: 테스트가 YouTube 시청에 지배적이며, Google Chrome이 특히 최적화되어 있다는 의견이 있음 - **Arc 브라우저 사용 경험**: Arc 브라우저를 사용해본 경험이 있지만 성능에 대해 말할 수 있을 만큼 사용하지 않았다는 의견이 있음 - Arc의 Safari나 Chrome에 대한 장점이 궁금하다는 의견이 있음